12 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/729/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Чабаненко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юрко І.В. в адміністративній справі №280/729/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Апеляційного суду Запорізької області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо визначення розміру надбавки за вислугу років, зобов'язання вчинити певні дії, -
05 січня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі №280/729/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Апеляційного суду Запорізької області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо визначення розміру надбавки за вислугу років, зобов'язання вчинити певні дії.
Апеляційну скаргу передано визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2021 року колегії суддів у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів Чумак С.Ю., Чабаненко С.В..
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. від 11 січня 2021 року витребувано із Запорізького окружного адміністративного суду матеріали справи №280/729/19, апеляційну скаргу залишено без руху до надходження матеріалів справи із суду першої інстанції.
Будь-яких недоліків апеляційної скарги вказаною ухвалою судом не встановлювалось, та будь-яких наслідків для скаржника вказана ухвала не містить.
12 січня 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про відвід судді Юрко І.В..
В обгрунтування заяви позивач, посилаючись на пункти 2, 4 статті 36 КАС України, висловлює свою незгоду з процесуальними діями судді. Підставою для відводу вказано те, що ухвалою судді від 11 січня 2021 року грубо порушуються його права на доступ до правосуддя. В ухвалі не визначено які недоліки він має усунути, а наслідком залишення без руху є повернення апеляційної скарги. Підстави залишення скарги без руху є надуманими, а тому він вважає, що суддя Юрко І.В. є упередженою та не об'єктивною у даній справі.
У зв'язку з перебуванням судді - члена колегії суддів Чумака С.Ю. на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів Олефіренко Н.А., Чабаненко С.В..
Проаналізувавши доводи заявника, та розглянувши зазначену заяву, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.
За правилами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.
Заява апелянта обгрунтована незгодою з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 року, якою із суду першої інстанції витребувано справу, оскільки, як вказує позивач, апеляційна скарга подана ним у встановлений законом строк та відповідає вимогам КАС.
Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
На час постановлення цієї ухвали справа №280/729/19 до Третього апеляційного адміністративного суду не надходила, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не відкрито.
Проаналізувавши доводи заявника, якими він обґрунтовує відвід судді Юрко І.В., колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник не дають підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді вказаної справи.
Інших підстав, передбачених ст.ст.36-37 КАС України для відводу (самовідводу) судді не встановлено.
З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в є необгрунтованою, у зв'язку з чим відповідно до частини 4 статті 40 КАС України справу необхідно передати на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд, -
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юрко І.В. у справі №280/729/19.
Передати матеріали апеляційної скарги у справі № 280/729/19 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя Н.А. Олефіренко
суддя С.В. Чабаненко