11 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5636/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 р. (суддя Златін С.В.) в справі № 160/5636/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (далі - ПрАТ «ОРРЗ») про стягнення податкового боргу в розмірі 1 909 240,29 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що для вирішення спору необхідне застосування спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового законодавства, бухгалтерського обліку, у зв'язку з чим наявні підстави для призначення економічної експертизи.
На вирішення економічної експертизи позивач просив поставити наступні питання:
1) чи підтверджується документально нарахування ПрАТ «ОРРЗ» штрафу у розмірі 395326,41 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0052285830 від 26.11.2019 року на підставі акту камеральної перевірки № 7326/04-36-58-30/30866547 від 31.10.2019 року?
2) чи підтверджується документально правильність нарахування ПрАТ «ОРРЗ» штрафу у розмірі 395326,41 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0052285830 від 26.11.2019 року?
3) чи підтверджується документально нарахування ПрАТ «ОРРЗ» основного боргу з плати за землю у розмірі 1391967,28 грн.?
4) чи підтверджується документально нарахування ПрАТ «ОРРЗ» пені у сумі 50932,74 грн.?
5) чи підтверджується документально нарахування ПрАТ «ОРРЗ» податку на рухоме майно у розмірі 14275,55 грн.?
6) чи підтверджується документально нарахування ПрАТ «ОРРЗ» податку на додану вартість у сумі 61850,34 грн.?
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 р. клопотання ПрАТ «ОРРЗ» задоволено; призначено за ініціативи ПрАТ «ОРРЗ» у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
чи підтверджується документально нарахування ПрАТ «ОРРЗ» штрафу у розмірі 395326,41 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0052285830 від 26.11.2019 року на підставі акту камеральної перевірки № 7326/04-36-58-30/30866547 від 31.10.2019 року?
чи підтверджується документально правильність нарахування ПрАТ «ОРРЗ» штрафу у розмірі 395326,41 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0052285830 від 26.11.2019 року?
чи підтверджується документально нарахування ПрАТ «ОРРЗ» основного боргу з плати за землю у розмірі 1391967,28 грн.?
чи підтверджується документально нарахування ПрАТ «ОРРЗ» пені у сумі 50932,74 грн.?
чи підтверджується документально нарахування ПрАТ «ОРРЗ» податку на рухоме майно у розмірі 14275,55 грн.?
чи підтверджується документально нарахування ПрАТ «ОРРЗ» податку на додану вартість у сумі 61850,34 грн.?
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати за проведення експертизи покладено на ПрАТ «ОРРЗ»; на період проведення експертизи провадження по справі № 160/5636/20 зупинено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування норм матеріального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Зазначає, що предмет судового розгляду не потребує дослідження судовою експертизою, а питання стосовно правильності нарахування податкових зобов'язань податковими повідомленнями-рішеннями не є предметом цього позову, такі податкові повідомлення-рішення можуть бути оскаржені платником податків в судовому порядку і іншому провадженні.
Учасники справи до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.
При цьому суд визнає, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, оскільки судові повістки направлені на офіційні електронні адреси сторін через відсутність у суду коштів на відправлення поштової кореспонденції.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.
Призначаючи судову економічну експертизу та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а також з того, що на суд покладено обов'язок з'ясувати всі обставини у справі.
Суд визнає необґрунтованою ухвалу суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що предметом позову в цій справі є наявність правових підстав для реалізації контролюючим органом компетенції, покладеної Податковим кодексом України саме на контролюючі органи, щодо здійснення за платника податків і на користь держави заходів щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункти 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).
При цьому предметом доказування в межах спірних правовідносин має бути питання наявності податкового боргу та розміру такого податкового боргу.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною другою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
В цьому ж випадку на вирішення експертизи судом першої інстанції постановлені, зокрема, питання документального підтвердження нарахування ПрАТ «ОРРЗ» штрафів певними податковими повідомленнями-рішеннями.
Тобто, експертом має бути досліджено питання документальної обґрунтованості визначених контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями грошових зобов'язань.
Проте, це питання не є предметом позову та не може досліджуватися в межах розгляду справи, предметом якої є стягнення податкового боргу.
Відповідно, суд доходить до висновку, що питання документальної обґрунтованості нарахування ПрАТ «ОРРЗ» штрафів податковими повідомленнями-рішеннями не є предметом доказування в цій справі, тому не можуть бути постановлені на вирішення експертизи, призначеної в межах розгляду справи про стягнення податкового боргу.
Стосовно питань щодо документального підтвердження нарахування ПрАТ «ОРРЗ» основного боргу з плати за землю, пені, податку на рухоме майно, податку на додану вартість суд зазначає наступне.
За приписами частини першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на приписи зазначеної норми процесуального закону, обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.
Тобто, судове рішення має міститись пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.
Судом першої інстанції жодним чином не обґрунтовано, з'ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право.
Суд звертає увагу, що ані відповідачем, ані судом першої інстанції не приведено жодних обґрунтувань неможливості вирішення справи про стягнення податкового боргу без документального підтвердження нарахування ПрАТ «ОРРЗ» основного боргу з плати за землю, пені, податку на рухоме майно, податку на додану вартість.
При цьому суд вказує, що відповідачем - платником податків у відзиві на позову заяву та в клопотанні про призначення експертизи не наведено доводів щодо неправильного адміністрування податків з боку контролюючого органу, а саме неправильного відображення сум податкового боргу в інтегрованих картках платника податків, неправильного нарахування пені, та обставин, які б дозволяли дійти висновку, що без експертного з'ясування питання документального підтвердження нарахування зазначених сум неможливо встановити дійсний розмір та склад податкового боргу.
Таким чином, судом першої інстанції жодним чином не обґрунтована необхідність призначення експертизи, не зазначено, які саме обставини входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Зважаючи на викладені обставини, суд вказує, що ухвала суду першої інстанції про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі не відповідає критеріям обґрунтованості, що вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до передчасного постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 р. в справі № 160/5636/20 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 р. в справі № 160/5636/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення податкового боргу скасувати.
В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про призначення судової економічної експертизи відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати підписання її суддями 11.01.2021 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено та підписано 11.01.2021 р.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.В. Білак
суддя Н.А. Олефіренко