12 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/3473/19
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В. розглянувши матеріали клопотання Державної фіскальної служби України про заміну відповідача у справі № 620/3473/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комтехінвест" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
05.01.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання Державної фіскальної служби України про заміну відповідача - Державну фіскальну службу України на його правонаступника - Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 43005393).
Розглянувши подані документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020, позов задоволено повністю, скасовано рішення регіональної комісії Державної фіскальної служби у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 1214846/41968145 від 08.07.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної за №14 від 24.05.2019, зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 14 від 24.05.2019, датою направлення її до органу Державної фіскальної служби України - 14.06.2019, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комтехінвест" судовий збір у сумі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн 50 коп, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комтехінвест" судовий збір у сумі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн 50 коп.
01.09.2020 позивачу направлено 4 (чотири) виконавчі листи, у 2 (двох) з яких боржником визначено Державну фіскальну службу України.
Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Як вбачається з матеріалів клопотання, заявником не додано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України щодо заяв з процесуальних питань - якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання подано Державною фіскальною службою України без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, а тому суд вважає необхідним повернути його заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 248, 252, 253, 387 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Державної фіскальної служби України про заміну відповідача у справі № 620/3473/19, та додані до нього матеріали - повернути заявнику без розгляду.
Повернення заяви не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду у встановленому КАС України порядку.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали суду складений 12.01.2021.
Суддя Д.В. Лобан