12 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/4404/20
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом у якому просить:
стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) податковий борг по:
податку на доходи фізичних осіб в розмірі 32149,08 грн. на р/р UA528999980333129341000025002; отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/11010500, код ЄДРПОУ - 38054398, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);
військовому збору в розмірі 9593,73 грн. на р/р UA858999980313010137000025002; отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/11011001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимогам Податкового кодексу України відповідач має податковий борг в загальному розмірі 41742,81 грн.
Відповідачем відзив на позов подано не було.
Про відкриття провадження у справі відповідач повідомлявся належним чином за адресою місцезнаходження, однак поштове відправлення було повернуто суду з незалежних від суду причин.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Контролюючим органом на підставі ст.20, п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79, ст.82 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору ФО ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт №347/13/ НОМЕР_1 від 07.05.2019.
Так в ході проведення перевірки встановлено, що згідно відомостей отриманих з центральної бази даних ДРФО ДФС України про суми виплачених доходів за 2015 рік, фізична особа - платник податку ОСОБА_1 , окрім отриманих доходів, обов'язок щодо відображення яких у податковій декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, фактично отримував доходи від здійснення операцій з продажу рухомого майна з яких не сплачено податок.
Зокрема, у 2015 році фізичній особі - платнику податку ОСОБА_1 виплачено доходи від операцій з продажу об'єктів рухомого майна (ознака доходу - 105) в сумі 423074,62 грн. З них, у 1 кварталі 2015 року ПП "Автоком-Сервіс" (код за ЄДРПОУ 35956320) виплатило дохід в сумі 64574,62 грн., про що свідчить поданий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку за формою 1-ДФ, в 2 кварталі 2015 року ФОП ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) виплатило дохід в сумі 358500,00 грн., про що свідчить поданий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку за формою 1-ДФ.
Також, факт відчуження рухомого майна ОСОБА_3 протягом 2015 року в ході проведення перевірки підтверджено інформацією, отриманої на запит податкового органу від 11.04.2018 №4265/10/25-01-13-06-08, з Територіального сервісного центру 7441 РСЦ МВС в Чернігівській області (вх.№8360/10 від 25.05.2018) щодо зняття з обліку для реалізації транспортних засобів: DAEWOO NEXIA (номер кузова НОМЕР_3 ); HYUNDAI ELANTRA (номер кузова НОМЕР_4 ).
Таким чином в порушення п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, п.п. 173.1 ст. 173 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), ФО ОСОБА_1 не включив суму доходу від реалізації рухомого майна до загального річного оподатковуваного доходу в сумі 358500,00 грн., в результаті чого занижено суму податку на доходи фізичних осіб за результатами 2015 року на 17925,00 грн.
Також у результаті заниження ФО ОСОБА_1 суми доходу в результаті реалізації рухомого майна в сумі 358500,00 грн., перевіркою встановлено порушення п.161 підрозділу 10 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI, а саме заниження суми військового збору, що підлягає сплаті до бюджету за результатами 2015 року на 5377,50 грн.
На підставі висновків акту перевірки від 14.01.2019 №53/13/ НОМЕР_5 контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення:
- №00007561305 від 03.06.2019, згідно якого донараховано суму податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 17925,00 грн. та на підставі п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4481,25 грн.
- № 00007571305 від 03.06.2019, згідно якого за неподання декларації застосовано штрафну санкцію у розмірі 170 грн.
- № 00007581305 від 03.06.2019, згідно якого донараховано військовий збір у розмірі 5377,50 грн. та на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1344,38 грн.
У зв'язку із несвоєчасною сплатою грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, контролюючим органом відповідно до п.п. 129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України, платнику податків було нараховано пеню в розмірі 12444,68 грн.
За приписами пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України відповідач є платником податку та згідно підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
На виконання вказаних норм відповідачу надіслано податкову вимогу від 20.05.2020 № 234265-53.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Таким чином, з урахуванням того, що податкова заборгованість відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачена, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) податковий борг по:
податку на доходи фізичних осіб в розмірі 32149,08 грн. на р/р UA528999980333129341000025002; отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/11010500, код ЄДРПОУ - 38054398, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);
військовому збору в розмірі 9593,73 грн. на р/р UA858999980313010137000025002; отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/11011001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Повний текст рішення виготовлено 12 січня 2021 року.
Суддя О.В. Заяць