ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"12" січня 2021 р. Справа № 924/1113/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Павлюк І.Ю.
судді Демидюк О.О.
судді Савченко Г.І.
розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с.Лотівка Шепетівського району Хмельницької області
на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 18.02.20р. суддею Грамчуком І.В. у м.Хмельницькому, повний текст складено 18.02.20р.
у справі № 924/1113/19
за позовом Фізичної особи-підприємця Гнідко Раїси Василівни м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с.Лотівка Шепетівського району Хмельницької області
про стягнення 931 000,00 грн..
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2020р. у справі №924/1113/19 позов Фізичної особи-підприємця Гнідко Раїси Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про стягнення 931000,00грн. - задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" на користь Фізичної особи-підприємця Гнідко Раїси Василівни 931000,00грн. безпідставно отриманих коштів, 13965,00грн. судового збору.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Також, одночасно з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Водночас, обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, скаржник покликається на те, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2020р. у справі №924/1113/19 позов ФОП Гнідко Раїси Василівни до відповідача про стягнення 913 000,00грн. задоволено.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2020р. у справі №924/1113/19 ТОВ "Лотівка Еліт" подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020р. у справі №924/1113/19 апеляційну скаргу ТОВ "Лотівка Еліт" залишено без руху.
Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.08.2020р. у справі №924/1113/19 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2020р. у справі №924/1113/19 повернуто скаржнику. Даною ухвалою також зазначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає для ТОВ "Лотівка Еліт" повторно звернутися із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020р. №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, з 1 серпня до 30 листопада 2020р. на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" та від 20.05.2020р. №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2".
Водночас заявник зазначає, що в частини працівників в т.ч. і керівництва в період з 01.07.2020р. по 30.11.2020р. було виявлено гостру респіраторну хворобу СОVID-19, спричинену коронавірусом SARS-СоV-2. З метою недопущення поширення гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 вживаються безпрецедентні заходи, що в свою чергу вплинуло на своєчасність виконання документів, які надходили на адресу товариства. Товариством в першу чергу поставлені преріорітети щодо охорони здоров'я працівників та недопущення вивільнення працівників та порушення законодавства про оплату праці.
Отже, з урахуванням викладеного, скаржник вважає, що строк на звернення до Північного - західного апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2020р. у справі №924/1113/19 підлягає поновленню, а причини його пропуску є поважними.
Також, на підтвердження вказаних обставин, скаржником до матеріалів справи додано лист ТОВ "Лотівка Еліт" від 04.12.2020р. №2020р. №576-ЛЕ за підписом директора С.Філюк, в якому повідомлено про те, що в період з 01.07.2020р. по 30.11.2020р. у частини працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", в тому числі директора, було підтверджено захворювання на респіраторну хворобу СОVID-19, спричинену коронавірусом SARS-СоV-2, що з певною періодичністю продовжує підтверджуватися і в інших працівників товариства. У зв'язку з цим працівники, які хворіли, в тому числі і директор товариства, перебували на самоізоляції або/та лікарняному.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суд від 21.12.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" на рішення Господарського суд Хмельницької області від 18.02.2020р. у справі №924/1113/19 залишено без руху, оскільки наведені скаржником у відповідному клопотанні підстави (обставини) для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними. Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду заяву/клопотання, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2020р. у справі №924/1113/19. Також, попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", якщо відповідна заява/клооптання про усунення недоліків не буде подана товариством в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.
11.01.2021р. до Північно - західного апеляційного господарського суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" на виконання вимог ухвали від 21.12.2020р. про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява про усунення недоліків.
Зокрема, у поданій заяві скаржником зазначено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2020р. у справі №924/1113/19 позов ФОН Гнідко Раїси Василівни до відповідача про стягнення 913 000,00грн. задоволено.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2020р. у справі №924/1113/19 ТОВ "Лотівка Еліт" подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020р у справі №924/1113/19,апеляційну скаргу ТОВ "Лотівка Еліт" залишено без руху.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020р. №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 1 серпня до 30 листопада 2020р. на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та від 20.05.2020р. №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.08.2020р. у справі №924/1113/19 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2020р. у справі №924/1113/19 повернуто скаржнику. Даною ухвалою також зазначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає для ТОВ "Лотівка Еліт" повторно звернутися із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.
В частини працівників в т.ч. і керівництва в період з 01.07.2020 р. по 30.11.2020 р. було виявлено гостру респіраторну хворобу СОVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2. З метою недопущення поширення епідемії СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на товаристві вживались та продовжують вживатися безпрецедентні заходи, що в свою чергу впливає на усі виробничі та організаційні процеси, зокрема і на своєчасність виконання документів, які надходили на адресу товариства. Товариством в першу чергу поставлені преорітети щодо охорони здоров'я працівників та недопущення їх вивільнення та порушення законодавства про оплату праці.
Крім того, зазначений період припав на сезон збору врожаю сільськогосподарських культур. А зважаючи на те, що ТОВ "Лотівка Еліт" є сільськогосподарським товаровиробником, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, товариство зосередило і так обмежену кількість працівників (зважаючи на карантині обмеження) на процесах збору врожаю.
Вищезазначені обставини унеможливили вчасне звернення до Північно-Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2020р. у справі №924/1113/19.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 на всій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 установлено карантин, дію якого, зокрема згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.06,2020р. №500 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", було продовжено до 31.07.2020р..
При цьому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19) від 30.03.2020р. №540-ІХ (який набрав чинності 02.04.2020р.) розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).
Нормами ГПК України не передбачено, щоб вищезазначені положення законодавства, не застосовувалися б у разі послаблення карантину чи введення адаптивного карантину.
Проте, проаналізувавши доводи скаржника, викладені у поданій заяві, а також дослідивши матеріали справи, колегія судів зазначає, що наведені ТОВ "Лотівка Еліт" аргументи не можна визнати поважними з огляду на наступне.
За приписами ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.256 ГПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст.256 ГПК України).
Суд зауважує на тому, що зазначеною процесуальною нормою встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених ч.3 ст.2 ГПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту фактичного ознайомлення зі змістом та мотивами такого документу, тобто вручення судового рішення.
Відповідно до частин 3 та 4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Матеріалами справи стверджується, що рішення господарським судом першої інстанції ухвалено 18.02.2020р., його повний текст складено 18.02.2020р., направлено відповідачу 19.02.2020р. та отримано ним 21.02.2020р.. Отже строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 09.03.2020р.. Натомість, скаржник повторно звернувся до апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд нарочно лише 07.12.2020р., про що свідчить відповідна відмітка (штемпель) Господарського суду Хмельницької області на апеляційній скарзі, тобто поза межами строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що попередньо, не погоджуючись з вказаним вище судовим рішенням, відповідач вперше звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2020р. у справі №924/1113/19 та яка зареєстрована 12.03.2020р. згідно відмітки (штемпеля суду першої інстанції на апеляційній скарзі), проте остання була залишена без руху ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020р. та надалі повернута ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2020р., яку надіслано сторонам 26.08.2020р., отримано відповідачем 02.09.2020р..
У подальшому, 07.12.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", тобто у строк майже 9 місяців з моменту закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі з клопотанням про поновлення строку.
Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У відповідності до ст.ст. 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є змагальність та рівність сторін перед законом і судом, свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Апеляційний господарський суд зазначає про те, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку. При цьому принцип змагальності в господарському судочинстві та, зокрема, статті 13, 74 ГПК України передбачають, що особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Отже, на особу, яка звертається з відповідною заявою покладається обов'язок довести ті обставини, на які остання посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.09.2019р. у справі №921/211/19.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010р., у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013р. зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.
Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми буде застосовано. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010р.).
Розглянувши подане клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в заяві про усунення недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що можливість вчасного подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2020р. у справі №924/1113/19 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, а наведені скаржником у відповідному клопотанні підстави (обставини) для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки останній у своїй заяві не навів жодної поважної обставини з посиланням на відповідні докази, які б свідчили про об'єктивну неможливість у строк, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України подати апеляційну скаргу на рішення суду.
У зв'язку з зазначеним, наведені у заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний господарський суд не може вважати поважними.
Також, слід зазначити, підпунктом 3 п.11 ч.1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020р. №540-IX, який набрав чинності 02.04.2020р., внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, а саме: розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Карантин установлений постановою КМУ №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2" з 12.03.2020р. на всій території України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" із змінами і доповненнями, дію карантину продовжено на всій території України до 31.07.2020р..
В подальшому, п.1 ч.1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020р. №731-IX (далі - Закон № 731-IX), який набрав чинності 17.07.2020р., внесено зміни, зокрема, до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України та викладено вказаний пункт в такій редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.".
Також, Законом №731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020р., закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Закон №731-IX набрав чинності 17.07.2020р., а тому 20-денний строк для звернення із заявою про продовженння чи поновлення процесуальних строків закінчився 06.08.2020р..
Як вже зазначалось вище, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2020р. первісну апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2020р. у справі №924/1113/19 було повернуто ТОВ "Лотівка Еліт", а 07.12.2020р. ТОВ "Лотівка Еліт" повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі.
Також, не беруться до уваги колегії суддів покликання скаржника на правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 25.08.2020р. у справі №924/688/19, оскільки обставини, що досліджувались у ній, склались до набрання чинності Закону №731-IX.
Слід також, зазначити, що відповідно до ч.2 ст.16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч.1 ст.56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. (ч.3 ст.56 ГПК України у редакції Закону №390-IX від 18.12.2019р.).
Відповідно до ч. 1 ст.58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Колегія суддів зазначає, що представництво інтересів ТОВ "Лотівка Еліт" при первісному звернені до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суд Хмельницької області від 18.02.2020р. у справі №924/1113/19 здійснював адвокат Савчук Ю.М. на підставі ордеру серії ХМ №032261 від 12.03.2020р. (а.с.140), договору №04/19-АБ від 02.01.2019р. про надання правничої допомоги (а.с.129-132), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №827 від 14.09.2012р. (а.с.135-137).
При цьому, доказів припинення відносин представництва між ТОВ "Лотівка Еліт" та адвокатом суду не надано.
Водночас, матеріали справи свідчать, що повторна апеляційна скарга підписана директором ТОВ "Лотівка Еліт" директором Філюком С.А..
Аналізуючи зазначене, колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись з повторною апеляційною скаргою та із заявою про поновлення процесуального строку на оскарження скаржником не наведеного поважних причин не звернення в встановлений законом строк з апеляційною скаргою, оскільки останній мав можливість звернутись з повторною апеляційною скаргою завчасно через уповноваженого представника.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що апеляційний господарський суд наведені скаржником у своїй заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнав неповажними, суд на підставі п.4 ч.1 та ч.4 ст.261 ГПК України відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2020р. у справі №924/1113/19 та повертає йому апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Визнати наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с.Лотівка Шепетівського району Хмельницької області про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2020р. у справі №924/1113/19, та повернути йому апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.
2. Матеріали справи №924/1113/19 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Савченко Г.І.