28 грудня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю захисника Володарського В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 , адвоката Володарського В.Л. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року,
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 27.07.2016 о 13-35 годині, залишила свій автомобіль «Hyndai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пр. Маяковського, 43/2 в м. Києві, при цьому, в порушення п.п.1.5, 15.12, 2.10 Правил дорожнього руху України, не здійснила всіх необхідних заходів паркування, щоб унеможливити самовільний рух транспортного засобу, в результаті чого автомобіль самовільно розпочав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керує водій ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засобі отримали пошкодження. Будучи причетною до ДТП, ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.
Адвокат Володарський В.Л. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам КУпАП. Також вказує на відсутність у справі належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того докази у справі, які суд поклав в основу оскаржуваної постанови, а саме відеозапис, а також локалізація пошкоджень автомобіля «Nissan», вказують на відсутність контакту з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Звертає увагу, що даний факт також підтверджується висновком експерта №000359/01 від 23.11.2020.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з аналогічних підстав.
ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з'явилася, хоча про час та місце апеляційного розгляду повідомлялася належним чином, до апеляційного суду подала заяву про розгляд справи без її участі.
Адвокат Володарський В.Л. вважав за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Володарського В.Л., який підтримав апеляційні скарги, Бевз Т.В., яка заперечувала проти апеляційних скарг, приходжу до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка ОСОБА_3 , фотознімках і відеозаписі.
Наведені докази дають підстави вважати, що зіткнення відбулось за вказаних у постанові судді місцевого суду обставин з вини водія ОСОБА_1 , яка в порушення п.п.1.5, 15.12 Правил дорожнього руху України, не здійснила всіх необхідних заходів паркування, щоб унеможливити самовільний рух транспортного засобу, в результаті чого автомобіль самовільно розпочав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Також дані докази підтверджують порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому суддя місцевого суду дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Схема дорожньо-транспортної пригоди узгоджується із наявними у справі доказами та не викликає ніяких сумнівів у достовірності наявних в ній відомостей.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або її захисник не надали.
Висновку експерта №000359/01 від 23.11.2020 судом першої інстанції надана об'єктивна оцінка, яка узгоджується з іншими доказами у справі.
Отже доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак і ст. 122-4 КУпАП, є необґрунтованими.
Висновок судді місцевого суду про наявність підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є правильним та відповідає вимогам ст.ст. 38, 247 КУпАП.
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, призначення судових експертиз від учасників провадження не надходило.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , адвоката Володарського В.Л. залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя