смт. Новомиколаївка
Іменем України
06 січня 2021 року Справа № 322/1/21 (Провадження № 1-кс/322/10/21)
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , особи, яка винесла постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 (далі по тексту начальник СД) про закриття кримінального провадження №12020085300000029,
встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.
Зі змісту скарги випливає, що досудове розслідування у вказаному провадженні проведене неповно, не об'єктивно, поверхово. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , посилався на ті ж самі обставини, які зазначалися у його депутатських зверненнях, в протоколі його допиту в якості свідка, і в скарзі слідчому судді, яка подавалася на бездіяльність Новомиколаївського ВП, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.
ОСОБА_3 вказує, що в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено ряд обставин, про які він вказував у своїх зверненнях і скаргах, а також не виконані його вимоги, тому він прохав зобов'язати начальника СД виконати ряд слідчих дій і вказані ним вимоги.
Скаржник посилався на ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» і елементи складу (об'єкта, суб'єкта, об'єктивної і суб'єктивної сторони) різних кримінальних правопорушень.
В резолютивній частині скарги ОСОБА_3 просив скасувати постанову від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження за №12020085300000029, винесену начальником СД Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 . Визнати його потерпілим.
Також заявлено клопотання про витребування додатків до депутатських звернень від 25.08.2020, 01.10.2020 і 30.10.2020. Щодо заявленого клопотання було прийнято рішення, розглянути його після дослідження матеріалів кримінального провадження. Крім цього 05.01.2021 надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 (14 пунктів).
Під час судового розгляду скаржник не наполягав на задоволенні клопотання про витребування додатків до депутатських звернень від 25.08.2020, 01.10.2020 і 30.10.2020, оскільки додатки наявні в матеріалах кримінального провадження. Підтримав клопотання, яке подане 05.01.2021. У задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки скаржник не мотивував і не обґрунтував його. За змістом вказані у клопотанні питання і вимоги стосуються в більшій мірі проведення тих чи інших слідчих розшукових дій і прийняття процесуальних рішень, які не можуть бути задоволені і вирішені слідчим суддею на цій стадії процесу (скарга на постанову про закриття кримінального провадження).
В судовому засіданні ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягав, викладені в ній доводи підтримав, просив суд її задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Начальник СД заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування не було встановлено обставин, які б свідчили про підробку посадовими особами КП «Надія» документів.
Заслухавши скаржника, начальника СД, дослідивши матеріали кримінального провадження №12020085300000029, обставини, якими ОСОБА_3 обґрунтовує свої вимоги, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України,слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов'язати припинити дію, зобов'язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
17.09.2020 до ЄРДР за №12020085300000029, були внесені відомості щодо ухвали слідчого судді від 10.09.2020 про зобов'язання внести до ЄРДР депутатське звернення ОСОБА_3 щодо посадових осіб КП «Надія», по факту підробки документів, які послугували надання дозволу на експлуатацію вантажного автомобіля марки МАЗ 4381N2 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Правова кваліфікація вказана за ч.1 ст.358 КК України.
В рамках досудового розслідування начальником СД була дана оцінка: депутатським зверненням ОСОБА_3 до Новомиколаївського ВП від 01.10.2020 і 30.10.2020; долученим до матеріалів кримінального провадження матеріалам перевірки за звершенням ОСОБА_3 ЄО №1737 від 25.08.2020 і ЄО №1794 від 01.09.2020 (які містили у собі наступні документи і копії: доповідні записки інспектора СРПП старшого інспектора СРПП і оперуповноваженого СКП, депутатські звернення ОСОБА_3 до Новомиколаївського ВП від 25.08.2020 і 01.09.2020; звернення ОСОБА_3 до голови Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_5 ; відповідь Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_3 ; депутатське звернення ОСОБА_3 до Начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області; відповідь ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_3 від 14.08.2020; рішення Новомиколаївської районної ради Запорізької області від 19.06.2020; результати поіменного голосування за проект рішення «Про надання комунальному підприємству «Надія» Новомиколаївської районної ради Запорізької області на тимчасове використання автомобіля для підвозу питної води»; результати поіменного голосування за пропозицію щодо включення до порядку денного питання «Про те що Токмацька місцева прокуратура звітувала за 2019 рік та за І півріччя 2020 року»; договір №430 (виконання робіт/надання послуг) від 04.06.2020; специфікацію, (про проведення профілактичної дезінфекції транспорту держ. номер АР 96-43 ЕМ) - додаток до вказаного договору; договір №310 СВ / 8 від 04.06.2020; розрахунок-заявку водогосподарського балансу КП «Надія» на 2020 рік - додаток до вказаного договору; Акт про проведення таріровки автоцистерни держ. номер АР9643ЕМ СБМ від 04.06.2020; Довідку ДУ «Запорізький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я»); лист ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області до Т.в.о. начальника СКП від 18.08.2020); відповіді КП «Облводоканал» на запит Новомиколаївського ВП.
В КП «Надія» було витребувано і досліджено копії наступних документів: Акту №1 про переобладнання автомобіля МАЗ 4381N2 державний номер НОМЕР_1 від 16.01.2019; гарантійний лист КП «Надія» від 13.08.2020 №20; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Допитано в якості свідків депутата Новомиколаївської районної ради ОСОБА_3 (заявник) і директора КП «Надія» ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З вимог ст.94 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Положеннями п.5 ч.2 ст.39-1, ч.1 ст.40-1 КПК України передбачено, що начальник органу дізнання уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, користуючись при цьому повноваженнями дізнавача; дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Постанова дізнавача (начальника СД, який наділений усіма повноваженнями дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Він зобов'язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем (начальником СД) постанови. Зокрема, якщо дізнавачем (начальником СД) закрито провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, які заявник вважав такими, що вказують на подію кримінального правопорушення, чи проведенні усі необхідні та можливі слідчі розшукові дії, які б спростовували доводи заявника в цьому контексті.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Разом з тим зазначені обставини не в повній мірі стали предметом досудового розслідування, а оскаржувана постанова не відповідає вказаним вимогам.
Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження і пояснень начальника СД в судовому засіданні випливає, що розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено виходячи із змісту ухвали слідчого судді від 10.09.2020, у якій йшлося про зобов'язання внести відомості в ЄРДР за зверненням Депутата ОСОБА_3 щодо посадових осіб КП «Надія», по факту підробки документів, які послугували надання дозволу на експлуатацію вантажного автомобіля марки МАЗ 4381N2 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Безпосереднім предметом розслідування у вказаному провадженні за твердженням начальника СД виступав гарантійний лист КП «Надія» до Начальника ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області від 13.08.2020. В рамках досудового розслідування ним було досліджено ряд документів і допитані два свідки. Аналіз документів в сукупності з показаннями свідків дали підстави дійти висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тому було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження.
Однак з таким висновком погодитись не можна.
Як вже зазначалося, підставою для початку досудового розслідування була ухвала слідчого судді від 10.09.2020.
Разом з тим в цій ухвалі йшлося про зобов'язання Новомиколаївське ВП внести відомості в ЄРДР за зверненням Депутата ОСОБА_3 в частині зазначених обставин, які передували винесенню на сорок третю чергову сесію Новомиколаївської районної ради Запорізької області питання щодо надання дозволу КП «Надія» Новомиколаївської районної ради Запорізької області на тимчасове використання автомобіля для підвозу питної води, а також щодо обставин про використання автомобіля (автоцистерни) «МАЗ-4381N2», р.н. НОМЕР_1 до моменту його санітарної обробки і таріровки (можливого використання автомобіля в минулому для інших призначень ніж підвіз питної води).
Отже ухвалою слідчого судді не зобов'язувалося вносити в ЄРДР відомості безпосередньо щодо посадових осіб КП «Надія» по факту підробки документів.
Відтак, на переконання слідчого судді органом дізнання було не правильно визначено предмет досудового розслідування. Предметом перевірки мав виступати не гарантійний лист КП «Надія» від 13.08.2020, та документи, які були складені після проведення сорок третьої чергової сесії Новомиколаївської районної ради Запорізької області, а документи, які стосувалися згаданого автомобіля, що були складені до проведення сесії, в першу чергу це стосується Акту №1 від 16.01.2019 (у якому вказано, що автомобіль МАЗ 4381N2 реєстраційний номер НОМЕР_1 новий, тоді як у свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу зазначено, що транспортний засіб - 2017 року випуску), можливо документи на підставі яких, вказаний автомобіль було передано у власність КП «Надія», інші документи пов'язані з використанням автомобіля (подорожні листи, довідки про ТО тощо). Слідчий суддя не має повноважень при розгляді скарги на постанову давати вказівки органу досудового розслідування, однак вважає, що для встановлення істини у цьому провадженні доречно було допитати членів комісії, які складали Акт №1. Оскільки з показань і пояснень ОСОБА_3 випливало, що перед початком голосування голова районної ради доповідав, що КП «Надія» мають відповідні документи для підвозу питної води, доречно було з'ясувати чи дійсно голова районної ради доповідав про таке, якщо так, то які документи він мав на увазі. Доречно також з'ясувати порядок внесення на сесії Новомиколаївської районної ради Запорізької області тих чи інших питань, перевірити чи відповідають дійсності показання ОСОБА_3 про те, що директором КП «Надія» ОСОБА_6 на одній із сесій, яка передувала сорок третій сесії, повідомлялося про те, що вказаний автомобіль використовувався для викачки рідини, і яке значення можуть мати ці висловлювання для кримінального провадження, якщо ж це відповідає дійсності.
Крім цього начальник СД в мотивувальній частині постанови зазначив про встановлення відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тоді як в резолютивній частині вказано, що кримінальне провадження закривається у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що не передбачено положеннями ст.284 КПК України (відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), що додатково свідчить про невмотивованість постанови.
Таким чином постанова начальника СД Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин необхідних для прийняття такого рішення.
Оскільки встановлена неповнота допущена при розслідуванні провадження, що потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Натомість вказані у скарзі вимоги скаржника (частина яких також була зазначено у клопотанні скаржника від 05.01.2021), не підлягають задоволенню, оскільки згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вказані питання і вимоги в більшій мірі стосуються проведення тих чи інших слідчих розшукових дій, тому за певних обставин можуть бути розглянуті (якщо вони будуть заявлені відповідно до вимог КПК) і задоволені (якщо орган досудового розслідування дійде висновку про їх вмотивованість і обґрунтованість, а також такими що мають значення для встановлення істини у цьому кримінальному проваджені) під час проведення досудового розслідування, однак не можуть бути предметом розгляду на цій стадії процесу.
Слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження лише дає оцінку цій постанові і не має повноважень зобов'язувати начальника СД вчиняти ті чи інші слідчі (розшукові) дії або приймати процесуальні рішення про які зазначав скаржник.
Керуючись ст.ст.284, 303, 305- 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову начальника СД Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №12020085300000029 від 17.09.2020 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.
У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала в частині задоволених вимог оскарженню не підлягає.
В іншій частині на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1