Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1644/20
Провадження № 3/321/20/2021
12.01.2021 смт Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце роботи продавець-консультант магазину «35 ФОП ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2020 року, 14.11.2020 року об 11-55 год. виявлена ОСОБА_1 , яка перебувала у якості продавця у працюючому магазині «35» за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Центральна, 6, який відповідно до п.п. 4, 15 постанови КМУ № 1100 має бути закритим.
ОСОБА_1 до суду не з'явилася, від її представника адвоката Зайченка О.В. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи наступним. Магазин ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та 15 листопада 2020 року не здійснював діяльність , що пов'язана з прийомом відвідувачів у зв'язку з оголошенням карантину вихідного дня, введеного постановою Кабінету міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22 липня 2020 року, що підтверджується Наказом/Розпорядженням ФОП ОСОБА_2 від 13.11.2020 року, про що було доведено співробітникам поліції під час складання протоколу. ОСОБА_1 в цей час не здійснювала господарську діяльність.
Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, не відноситься до категорії справ, розгляд яких має проводитись за обов'язковою участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом визнано за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.
В протоколі про адміністративне правопорушення мається посилання на порушення ОСОБА_1 п.п. 4, 15 постанови КМУ № 1100.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частина перша ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція ст. 44-3 КУпАП має бланкетний характер, а тому для з'ясування змісту порушення необхідним є звернення до відповідних нормативно правових актів, якими встановлено відповідні правила та норми, а також до рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
В протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 024156 від 14.11.2020 року міститься посилання на порушення п.п. 4, 15 постанови КМУ № 1100, якою вносяться зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території з значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які конкретно правила карантину були порушені ОСОБА_1 , лише міститься загальне посилання на постанову КМУ № 1100.
Крім того, з наданих матеріалів не вбачається робота магазину, пов'язана із обслуговуванням покупців, натомість надано копію Наказу/Розпорядження від 13 листопада 2020 року про призупинення роботи магазину із обслуговування покупців 14 та 15 листопада 2020 року та встановлення графіку роботи персоналу магазину на час проведення ревізії. Зазначена обставина також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2020 по справі № 206/1226/20 (ЄДРСРУ № 88511158);
Таким чином в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до рішень «Малофєєва проти Pocії » від 30 травня 2013 року заява № 36673 / 04) та «Карелін проти Pocії » від 20 вересня 2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Враховуючи вказані вище обставини, а також з огляду на положення ст. 62 Конституції України, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.
Пунктом 1 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, у відповідності до ст. 7, п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Н.О.Кравченко