Справа № 495/10358/18
Номер провадження 1-кп/495/242/2020
12 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 12018160240002781 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого:
- 10.06.2010 року Соломенським районним судом м. київ за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 08.10.2010 року Святошинським районним судом м. Київ за ст. 187 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі;
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 14 серпня 2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на території Сонячного курортного району, смт. Затока ,м. Білгород-Дністровський Одеської області, неподалік бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з корисною метою та чітким умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме автомобілем, зустрівся з потерпілим ОСОБА_6 , попередньо домовившись про зустріч в телефонній розмові начебто з метою огляду та можливого подальшого придбання автотранспортного засобу, а саме автомобіля марки Opel Vectra, р/н НОМЕР_1 , оголошення про продаж якого потерпілим було викладене на сайтах мережі «Internet». Далі, обвинувачений ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, зловживаючи довірою потерпілого, під приводом ознайомлення з технічним станом авто почав оглядати капотний відсік, стан роботи двигуна та інше, чим продовжив приводити потерпілого до хибного сприймання його як добросовісного покупця. Зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 попросив в нього дозволу проїхати за кермом по прилеглій місцевості щоб перевірити машину в робочому стані, після чого отримавши дозвіл та взявши у потерпілого ключі, він завівши двигун з місця злочину зник, обернувши транспортний засіб на свою користь.
Своїми умисними діями, котрі виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 15874 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він побачив у мережі Інтернет оголошення потерпілого про продаж автомобілю «Опель Вектра». 14.08.2018 року він зустрівся з потерпілим на території Сонячного курортного району смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області неподалік бази відпочину «Факел». Далі, під приводом ознайомлення з технічним станом автомобілю, він почав оглядати капотний відсік. Після цього він, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , взявши ключі у останнього, завів автомобіль та поїхав, заздалегідь знаючи що не повернеться. На автомобілі він бажав поїхати до м. Київ. По дорозі він був зупинений працівниками поліції та затриманий. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров'я, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його каяття в скоєному.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість, знов вчинив тяжкий корисний злочин, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.
Суд приходить до переконання, що ізоляція обвинуваченого ОСОБА_3 до позбавлення волі на певний строк відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з цим, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся у скоєному, відсутність обтяжуючих обставин при вчиненні злочину, суд вважає необхідним призначити мінімальний строк позбавлення волі, передбачений санкцією статті 289 ч. 2 КК України.
Речові докази: автомобіль марки Opel Vectra, р/н НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_2 та ключ від системи заводу двигуна, передані потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому.
Речові докази: сліди папілярних узорів (відкопійовано на три відрізки прозорої липкої смуги, відрізки наклеєні на аркуші паперу білого кольору формату А-4 та упаковано в полімерний спец пакет ЕХР0205792); змив на марлевий тампон зволожений дистильованою водою з керма автомобіля (упаковано в паперовий конверт із заначенням вмісту); чотири волосини з водійського сидіння (упаковано в паперовий конверт із зазначенням вмісту); зразки крові обвинуваченого ОСОБА_3 , марлевий тампон зі змивами з рулевого колесу, марлевий тампон зі зразками слини обвинуваченого ОСОБА_3 , передані на зберігання до приміщення зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.
Речові докази: мобільний телефон марки Samsung GT-E1202 imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 з сім-картою оператора «Лайфлел» № НОМЕР_5 , упакований в полімерний спец пакет ЕХР0205792, переданий на зберігання до приміщення зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області - повернути власнику.
Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 8236,80 грн. за проведення товарознавчої експертизи, та 7150 гривень за проведення судової трасологічної експертизи.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід у вигляді застави, залишити в силі до вступу вироку у законну силу.
Після вступу вироку в законну силу повернути заставу у розмірі 36 820 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень) внесену на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області 14.09.2018 року за обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ухали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2018 року - заставодавцю ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання та направлення для відбування покарання.
Зарахувати осудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 17.08.2018 року по 14.09.2018 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у вигляді застави, залишити в силі до вступу вироку у законну силу.
Після вступу вироку в законну силу повернути заставу у розмірі 36 820 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень) внесену на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області 14.09.2018 року за засудженого ОСОБА_3 , згідно ухали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2018 року - заставодавцю ОСОБА_7 .
Речові докази: автомобіль марки Opel Vectra, р/н НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_2 та ключ від системи заводу двигуна, передані потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому.
Речові докази: сліди папілярних узорів (відкопійовано на три відрізки прозорої липкої смуги, відрізки наклеєні на аркуші паперу білого кольору формату А-4 та упаковано в полімерний спец пакет ЕХР0205792); змив на марлевий тампон зволожений дистильованою водою з керма автомобіля (упаковано в паперовий конверт із заначенням вмісту); чотири волосини з водійського сидіння (упаковано в паперовий конверт із зазначенням вмісту); зразки крові обвинуваченого ОСОБА_3 , марлевий тампон зі змивами з рулевого колесу, марлевий тампон зі зразками слини обвинуваченого ОСОБА_3 , передані на зберігання до приміщення зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.
Речові докази: мобільний телефон марки Samsung GT-E1202 imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 з сім-картою оператора «Лайфлел» № НОМЕР_5 , упакований в полімерний спец пакет ЕХР0205792, переданий на зберігання до приміщення зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області - повернути власнику.
Суд вважає необхідним стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 8236,80 грн. за проведення товарознавчої експертизи, та 7150 гривень за проведення судової трасологічної експертизи.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.
Суддя : ОСОБА_1