Справа № 555/40/21
Номер провадження 1-кс/555/6/21
"11" січня 2021 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання старшого слідчого СВ відділення № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотижин, Макарівського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не одруженого на утримані неповнолітніх осіб, непрацездатних осіб немає, передбачених ч. 2 ст.186 КК України,
Слідчий СВ Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням погодженим з з начальником Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України.З клопотання вбачається, що 20 липня 2020 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в господарстві що за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив відкрито викрасти особисте майно ОСОБА_6 .Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, повторно, підійшов до ОСОБА_6 та умисно, відкрито дістав з правого карману його шортів бувший у використанні мобільний телефон марки «Ergo A 503», вартістю 800,00 грн., який помістив до карману свого верхнього одягу та відмовився його повертати, після чого реалізував громадянці ОСОБА_7 , тобто умисно, відкрито викрав чуже майно та розпорядився ним на свій розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 800,00 грн.Таким чином протиправні дії ОСОБА_5 , за даним фактом, які виразились у повторному, відкритому викраденні бувшого у використанні мобільний телефон марки «Ergo A 503», вартістю 800,00 грн., належний ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.31.07.2020 слідчим, за погодженням із прокурором, ОСОБА_5 за даним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.10.01.2021 було допитано в якості підозрюваного ОСОБА_5 , За результатами допиту ОСОБА_5 , не заперечував факту учинення ним 20.07.2020 відкритого викрадення належного ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Ergo A 503», чим повністю підтвердив підозру та визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання , просили застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання .
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує щодо задоволення клопотання.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, а саме:
- протоколами огляду місця події від 20.07.2020;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;
- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 ;
- протоколами огляду мобільного телефону від 21.07.2020;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
Дане клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , виноситься на розгляд суду з метою покладення на останнього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам:
- вчиненню підозрюваним іншого кримінального правопорушення;
- переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Обґрунтуванням наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду полягає в тому, що ОСОБА_5 , протягом тривалого часу зловживає алкогольними напоями, веде антигромадський спосіб життя та досить часто відсутній за своїм постійним місцем проживання.
08 вересня 2020 року слідчим, з погодженням з прокурором ОСОБА_3 , досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 було зупинено, оскільки ОСОБА_5 з метою переховування від органів слідства та суду та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, виїхав за межі Рівненської області до м. Києва Київської області
10 січня 2020 року слідчим слідчого відділення відділення № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області досудове розслідування кримінального провадження № 12020180060000373 (ЄРДР від 21.07.2020) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відновлено, оскільки місцезнаходження останнього було встановлено.
Обґрунтування наявності існування ризику - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 полягає у тому, що він раніше судимий, а саме:
- 17.03.2015 Макарівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком два (два) роки. Іспитовий строк відмінити до відбування 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
- 26.01.2016 Макарівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
- 06.09.2017 Березнівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України поглинуте покарання Макарівського районного суду Київської області до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Обґрунтуванням наявності ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення полягає в тому, що останній ніде не працевлаштований, а тому не має постійного доходу, в результаті чого не в змозі забезпечити себе в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 , в інший спосіб, окрім як вчиняти крадіжки та грабежі прожити не зможе. Дана поведінка дає підстави вважати, що ОСОБА_5 і в подальшому не змінить свого стилю життя та буде продовжувати жити за рахунок реалізації майна, одержаного в злочинний спосіб.
Окрім, цього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
2) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
Покладення обов'язків передбачених п. 1, 2 забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , та неможливість ухилятися від слідства та суду.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого у статті 177 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:
- санкцію статті, у вчиненні кримінального правопорушення в якій підозрюється ОСОБА_5 , передбачають покарання: ч. 2 ст. 186 КК України - карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років - тяжкий злочин;
?має не міцні соціальні зв'язки за місцем проживання;
?непрацюючий;
?є здоровою працездатною особою віком 25 роки;
З огляду на викладене, вбачається наявність об'єктивних підстав застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,179,184,186,193,194,196,395 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотижин, Макарівського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не одруженого на утримані неповнолітніх осіб, непрацездатних осіб немає, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимий,запобіжний захід у вигляді - особистого зобов'язання на строк 60 днів, а саме з 11 січня 2021 року по 11 березня 2021 року із зобов'язанням виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1