Справа № 658/4031/20
Провадження № 4-с/658/2/21
11 січня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді Лященко В.В.
за участю секретаря Яковлєвої А.В.
скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховці Херсонської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та протиправні дії державних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд
До Каховського міськрайонного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність та протиправні дії державних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить: 1) визнати рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Мельник Юлії Олександрівни від 11.09.2020 року, ОСОБА_2 від 07.10.2020 року, ОСОБА_3 від 03.11.2020 року про повернення виконавчого листа від 05.03.2018 року стягувачу без прийняття до виконання неправомірними та скасувати їх; 2) зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 05.03.2018 року Каховським міськрайонним судом у справі №658/3520/16-ц; 3) поновити строк звернення зі скаргою як такий, що пропущений з поважних причин.
Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги з підстав того, що повернення виконавчого листа без прийняття до виконання через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності. Вона зверталася до суду з заявою про внесення до виконавчого листа інформації щодо реєстраційного номеру картки податків фізичної особи ОСОБА_4 , проте згідно відповіді на запит суду, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. Крім того, вона самостійно з Єдиного реєстру нотаріусів отримала інформацію про приватного нотаріуса, а саме: номер свідоцтва та номер телефону, які повідомила державному виконавцю. Державний виконавець може самостійно зробити запити для встановлення необхідної інформації.
Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. В силу положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Звертаючись до суду з зазначеною скаргою ОСОБА_1 просила поновити їй строк на подання скарги, посилаючись на те, що 18 листопада 2020 року вона отримала поштове повідомлення від Дніпровського районного відділу ДВС міста Херсона з відмовою у відкритті виконавчого провадження від 03 листопада 2020 року. 20 листопада 2020 року вона звернулася до суду зі скаргою, яку їй було повернуто 04 грудня 2020 року для усунення недоліків. Після повторної подачі скарги її знову було повернуто.
Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений.
Дослідивши докази надані на підтвердження поважності причин пропуску строку, суд приходить до висновку, що пропуск строку для звернення із скаргою на протиправні дії старшого державного виконавця Беккер Ольги Миколаївни щодо повернення 03 листопада 2020 року виконавчого листа від 05.03.2018 року стягувачу без прийняття до виконання, передбаченого ст.449 ЦПК України, відбувся з поважних причин та підлягає поновленню.
Разом з тим, скаржник ставить вимоги про визнання бездіяльності та протиправні дії старшого державного виконавця Мельник Юлії Олександрівни щодо повернення 11 вересня 2020 року та ОСОБА_2 щодо повернення 07 жовтня 2020 року виконавчого листа від 05.03.2018 року стягувачу без прийняття до виконання, які виходять за межі встановленого строку, скаржник не просить його поновити, а тому суд дійшов висновку про пропуск строку звернення із скаргою в цій частині, в зв'язку з чим їх необхідно залишити без розгляду.
Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 липня 2017 року по справі №658/3520/16-ц позов ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Семиженко О.В. зняти заборону відчуження, накладену на квартиру та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про іпотеку та обтяження нерухомого майна, усунути перешкоди в здійсненні права користування та володіння нерухомим майном.
05 березня 2018 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області видано виконавчий лист.
Старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Беккер О.М. винесено повідомлення від 03 листопада 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не зазначена дата народження боржника - фізичної особи.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника-фізичної особи.
Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 вказаного Закону, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, то він повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.
Разом з тим, частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість зазначення інших даних, які ідентифікують боржника, та сприяють примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційного номеру картки платника податків.
За змістом положень пункту 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, зокрема, державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати інформацію, в тому числі конфіденційну, яка стосується особи боржника та його майнового стану.
Таким чином відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є безумовною підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.
Наведена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 469/643/17 (провадження № 61-21632 св 18).
Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (HORNSBY v. GREECE, , № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Метою виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження є примусове виконання судових рішень (стаття 1 і 2 Закону України «Про виконавче провадження»).
Тому доводи заявника щодо можливості з'ясування виконавцем дати народження боржника, реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта боржника після відкриття ним виконавчого провадження, не суперечать змісту частини 1 статті 4, статті 18 вище згаданого Закону.
Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними.
Оскільки, судом встановлено, що державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення суду здійснені не в повному обсязі, а повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасним, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 258, 259-261, 263-265, 352, 354, 383, 387 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати неправомірним та скасувати рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Беккер Ольги Миколаївни від 03 листопада 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
Зобов'язати старшого державного Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 05 березня 2018 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області по справі №658/3520/16-ц, без інформації про дату народження боржника, про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серії та номер паспорта боржника.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Суддя:В. В. Лященко