Справа № 522/19217/20
Провадження № 1-кс/522/213/21
06 січня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туреччини, турка за національністю, громадянина Туреччини, з середньою освітою, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, без реєстрації на території України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 12020160500003181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9
Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.
Слідчим відділом Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідуванням по кримінальному провадженню № 12020160500003181, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2020 приблизно о 03:45, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в приміщенні нічного клубу «LAILA» за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18, де проводив час відпочиваючи разом зі своїми знайомими.
В цей же час за вище вказаною адресою в приміщені нічного клубу «LAILA» також перебував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ним та знайомими з боку ОСОБА_10 , раптово виник конфлікт в результаті якого, ОСОБА_12 дістав з правої кишені куртки предмет зовні схожий на кухонний ніж, та почав розмахувати ним в бік знайомих ОСОБА_10 , наносячи їм клинком вказаного ножа ножові поранення. Перебуваючи на безпечній для себе відстані, побачивши ОСОБА_12 в руках якого перебував предмет зовні схожий на кухонний ніж, лезом якого він наносив тілесні ушкодження знайомим ОСОБА_10 в ході конфлікту, у самого ОСОБА_10 в обстановці яка склалася, а саме у такій, в якій особисто йому не було загрози для охоронюваних законом цінностей - життя та здоров'я людини з боку озброєного ножом ОСОБА_12 , тобто не перебуваючи в обстановці визнаної перевищенням меж необхідної оборони, або перевищенням меж уявної оборони, та перевищенням заходів, необхідних для затримання такої особи - виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті іншій людині, тобто вбивство ОСОБА_13 .
Далі, діючи з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей - життя та здоров'я людини, та з метою заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_10 озброївся схопивши в руки тяжкий та великий металевий предмет, а саме каркас барного стільця чорного кольору, який знаходився в приміщенні вказаного розважального закладу біля барного столу, м'яке сидіння на якому було відсутнє, та діючи умисно, усвідомлюючи характер суспільно небезпечного діяння, та наслідки його настання, піднявши вказаний металевий предмет над своєю головою, утримуючи його зверху над собою, розуміючи що його дії є непоміченими для потерпілого ОСОБА_12 , з розбігу скоротивши дистанцію підбіг з заду до потерпілого ОСОБА_12 та наніс йому нищівний удар даним металевим предметом в життєве важливу частину тіла - голову, спричинивши останньому небезпечні та несумісні для життя тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, вдавленого багато осколкового імпресійного перелому лобної кістки з переходом на кістки лицьового черепа та основи черепа, гострої епідуральної гематоми в лобній області справа, від яких потерпілий ОСОБА_12 одразу втратив свідомість та впав на підлогу.
Після реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне заподіяння смерті іншій людині, тобто вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, а потерпілий ОСОБА_14 в подальшому був доставлений КШМД до КНП «МКЛ №11» ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5, де йому була надана невідкладна кваліфікована медична допомога, однак не зважаючи на проведене лікування 27.11.2020 ОСОБА_12 помер від отриманих тілесних ушкоджень, які були несумісними з життям.
Смерть потерпілого ОСОБА_12 настала в результаті а) набряк головного мозку, б) вогнищева травма головного мозку, в) відкриті переломи кісток черепу, г) ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.
28.12.2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
29.12.2020 року слідчим було додатково направлено повідомлення про підозру ОСОБА_4 на адресу проживання останнього: АДРЕСА_1 було направлено повідомлення про підозру, у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, у зв'язку з тим, що підозрюваний та його захисник ОСОБА_15 будь-які копії не отримали, повідомлення про підозру не підписали, а одразу ж після повідомлення про підозру покинули кабінет слідчого.
Ухвалою слідчого судді від 31.12.2020 року було задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
06.01.2021 року уповноваженими працівниками Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 191 ч.5 КПК України, на підстав ухвали слідчого судді.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання, доказів (перелік відповідно до матеріалів клопотання слідчого).
З клопотання слідчого вбачається, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв'язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що ризики, вказані в клопотанні, не обґрунтовані, підозра є необґрунтованою, підозрюваний не офіційно працює вантажником на промринку «7км», в Одесі в нього є місце постійного проживання, за яким він проживає зі своєю цивільною дружиною та неповнолітньою дитиною, ухилятись від слідства не має намірів, а тому просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_10 не переховувався і кожен раз з'являвся за викликом до слідчого і суду, 31.12.2020 року знаходився у лікаря, про що є медична довідка, він хворіє на хронічну хворобу і потребує оперативного медичного втручання. Окрім цього, підозрюваний та адвокат вважають, що в діях ОСОБА_10 має місце необхідна оборона і відсутній склад злочину.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, підозрюваний є громадянином іншої держави, проте підозрюваний є особою раніше не судимою, працює вантажником на промринку «7км», має цивільну дружину, 2-х неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв'язки, тому є ризики того, що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 є запобігання спробам переховування під органу досудового розслідування чи суду, спробам вчинення тиску на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Ризик перешкоджання слідства іншим чином взагалі не конкретизований слідчим в клопотанні та не доведений прокурором в судовому засіданні, тому слідчий суддя не бере до уваги вказаний ризик.
Ризик вчинення нових злочинів також ані слідчим, ані прокурором в судовому засіданні не доведений, оскільки не надано жодних підтверджуючих документів, які б могли свідчити про притягнення підозрюваного до кримінальної чи адміністративної відповідальності, а тому цей ризик слідчий суддя також до уваги не бере.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Пред'явлена підозрюваному ОСОБА_10 підозра в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та долученими до клопотання доказами у їх сукупності, зокрема:
- протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 18 в приміщенні нічного клубу «LAILA»,
- додатковим оглядом місця події за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 18 в приміщенні нічного клубу «LAILA»,
- поясненнями свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 ;
- протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 5-Г в приміщенні нейрохірургії «МКЛ №11»,.
- висновком експерта судово-медичної криміналістики №522 від 30.11.2020 по вилученим речам потерпіло ОСОБА_11 .
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
- протоколом огляду трупа гр. ОСОБА_11 в приміщенні МКЛ №11 за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 5-Г.
- поясненнями свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ході якого було вилучено цифровий диск «Verbatim DVD-R 4.7 GB 16x speed vitesse velocidad 120 min» з відеозаписом,
- протоколом огляду цифрового диску «Verbatim DVD-R 4.7 GB 16x speed vitesse velocidad 120 min» з відеозаписом.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України 28.12.2020 року.
Постановою слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 05.01.2021 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено.
Постановою слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 06.01.2021 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлено у зв'язку з затриманням особи підозрюваного.
Досудове розслідування має бути закінченим 19.02.2021 року включно, а тому саме до в рамках вказаного строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
На даний час, на думку слідчого судді пред'явлена підозра за ст. 115 КК України є необґрунтованою, хоча б з тих підстав, що з моменту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому до моменту його смерті минуло 27 днів.
Зі слів підозрюваного, він сплачував за лікування потерпілого та перебування його в лікарні.
Крім того, до нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, потерпілий завдав ножових поранень іншим відвідувачам бару, у зв'язку з чим підозрюваний і застосував насильство до потерпілого.
Окрім цього, тілесні ушкодження потерпілому наносив не тільки підозрюваний, а й інші відвідувачі бару.
Поясненнями свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні встановлено, що ножові поранення йому наносив потерпілий по вказаному кримінальному провадженні, а підозрюваний діяв на його захист.Зі слів свідка, якби не дії підозрюваного, то ОСОБА_21 міг загинути від дій потерпілого, який був під впливом наркотичних речовин і був дуже агресивним.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених КПК України.
Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).
Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2021 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить - 2270 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з урахуванням його майнового стану, беручи до уваги, що ОСОБА_10 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, офіційно одружений, має 2-х неповнолітніх дітей, що свідчить про його міцні соціальні зв'язки, а тому є ризики того, що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого свідків у вказаному кримінальному провадженні, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, а пред'явлена підозра є недостатньо обґрунтованою, вважаю, що застава у мінімальному розмірі для інкримінованої статті, тобто 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», до 60 днів в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 19.02.2021 року включно.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/213/21.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в розумні строки;
2) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;
4) носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 06.01.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1