11.01.2021 Справа №607/20770/20
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,
за участі секретаря Свергун Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Демковича Ю.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 26 листопада 2020 року о 10 год. 50 хв. в місті Тернополі по вул. Котляревського, 34, в місті Тернополі керував транспортним засобом Хонда Сівік ДНЗ НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що він в той день запаркував транспортний засіб, яким фактично користується, після чого підійшли працівники поліції та попросили пред'явити документи, а пізніше запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Він відмовився від проходження огляду, оскільки вважав дії працівників поліції незаконними, а також поспішав на дуже важливу зустріч. Крім того, він є учасником бойових дій в Афганістані, де отримував контузії, у зв'язку із чим стан його здоров'я поганий.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить закрити провадження по справі у зв'язку із тим, що поліцейським допущено порушення при оформленні матеріалів, зокрема, поліцейські підійшли до ОСОБА_1 вже коли він був припаркований, відсутні ознаки наркотичного сп'яніння.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши докази доходжу такого висновку.
У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 такого обов'язку не дотримався, що підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- даними які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2020 року серії ДПР18 №038628, яким процесуальним шляхом зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог КУПАП, містить всі необхідні реквізити та підписи особи, яка склала протокол, особи, яка притягується до відповідальності та свідків;
- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристрою PSJX 00073, PSJX 00016, на яких зафіксовані обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 на вул. Котляревського, 34 в місті Тернополі керував транспортним засобом, зупинив його на вул. Транспортна в місті Тернополі, після чого відразу до нього підійшли працівники поліції, в яких була інформація, що транспортний засіб без належної документації, та виявивши ознаки наркотичного сп'яніння запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в присутності свідків, однак останній категорично відмовився;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому медичному закладі, однак останній категорично відмовився проходити огляд. Такі пояснення відповідно до статті 251 КУпАП можуть бути доказом для органу, який вирішує справу про адміністративне правопорушення та узгоджуються з іншими дослідженими доказами;
- актом огляду та затримання транспортного засобу;
- постановою серії ДП18 №540378 від 01 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.11.2020 року о 10:50 керував транспортним засобом в місті Тернополі по вул. Котляревського, 34 з номерним знаком, який не належить автомобілю, яким він керував;
Суд не бере до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника про те, що огляд проведений із порушеннями, оскільки такі дані не підтверджуються дослідженими доказами.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, відсутність негативних характеристик, приходжу до переконання, що слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (двадцять тисяч чотириста) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяВ. М. Позняк