пр. № 2/759/8/20
ун. № 759/12758/13-ц
17 грудня 2020 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,
секретаря судового засідання Гродського П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2013 відкрито провадження по справі (т. 1 а.с. 116).
04.10.2013 ухвалою суді задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів із Центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням атотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в м. Києві відомості чи зареєстровані за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) транспортні засоби та з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві відомості чи зареєстровані за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) нерухоме майно (т. 1 а.с. 120).
30.01.2014 ухвалою суду по справі призначено судово-економічну експертизу (т. 1 а.с. 226, 227).
21.08.2020 на адресу суду КНДІСЕ надіслано на адресу суду висновок судово-економічної експертизи №2165/14-45 від 14.08.2014 (т. 2 а.с. 1-15).
02.09.2014 ухвалою судді відновлено провадження по справі (т. 2 а.с. 18).
25.12.2014 ухвалою суду провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинено до визначення правонаступника відповідача ОСОБА_2 , що вибув із процесу у зв'язку зі смертю (т. 2 а.с. 51).
25.09.2015 ухвалою судді провадження по справі відновлено (т. 2 а.с. 117).
04.03.2016 протокольною ухвалою суду замінено відповідача по справі на ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 199).
23.03.2016 протокольною ухвалою суду виведено за складу відповідачів ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 206).
20.04.2016 ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва забезпечено докази, шляхом витребування у Першої Київської державної нотаріальної контори інформації, а саме: яке рухоме та не рухоме майно належало на праві власності на момент відкриття спадщини ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 215).
26.05.2016 ухвалою суду по справі призначено судово-економічну експертизу (т. 2 а.с. 237, 238).
Відповідно до розпорядження від 17.02.2017 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва справу призначено до повторного автоматизованого розподілу у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Ключника А.С. (т. 3 а.с. 14, 15).
Відповідно до розпорядження від 20.04.2017 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва справу призначено до повторного автоматизованого розподілу у зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 16, 17).
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. від 14.06.2017 провадження по справі відновлено справу призначено до судового розгляду (т. 3 а.с. 20).
Відповідно до розпорядження від 29.08.2017 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва справу призначено до повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з відсторонення судді Петренко Н.О. від здійснення правосудді (а.с. 23, 24).
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновської О.В. від 30.08.2017 справу прийнято у своє провадження та призначено до судового розгляду (т. 3 а.с. 25).
25.08.2018 ухвалою суду по справі призначено судово оціночно-будівельну експертизу (т. 3 а.с. 43).
27.08.2018 провадження по справі ухвалою судді відновлено (т. 3 а.с 63).
05.10.2020 ухвалою суду клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено (т. 3 а.с. 144, 145).
Сторони у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином (т. 3 а.с. 148, 150).
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, та викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні судово оціночно-будівельної експертизи, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.
Оскільки для з'ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому по даній справі необхідно призначити судово оціночно-будівельну експертизу.
З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про призначення експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», доручає проведення даного виду експертиз експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 129 Конституції України; ст.ст. 76, 81, 103 ЦПК України, -
призначити по даній справі судово оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
- Яка дійсна ринкова вартість 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_2 на момент відкриття спадщини на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації від 07.07.2004 року №1329?
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали справи ун. №759/12758/13-ц.
Зобов'язати ОСОБА_1 надати доступ до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), як на особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи.
Судову експертизу провести у строки передбачені п. 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від від 27.07.2015 №1350/5).
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О.В. Ул'яновська