Ухвала
Іменем України
11 січня 2021 року
м. Київ
справа № 592/14494/20
провадження № 51 - 6362 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах
ОСОБА_5 , на ухвалу Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 22 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про незаконне перебування у місцях позбавлення волі та негайне звільнення ОСОБА_5 .
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відмовлено
у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі захисник порушив питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Із доданих копій судових рішень вбачається, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 22 грудня 2020 року, оскільки апеляційна скарга була подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню
в апеляційному порядку.
Так, вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, викладено в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній. Цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає. Проте згадана ухвала слідчого судді від 22 грудня 2020 року до цього переліку не входить.
Зі змісту ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від
22 грудня 2020 року вбачається, що заява адвоката ОСОБА_4 про незаконне перебування у місцях позбавлення волі та негайне звільнення ОСОБА_5 розглядалася в порядку ст. 206 КПК.
Розглянувши заяву ОСОБА_4 , слідчий суддя в межах своїх повноважень, наданих статтею 206 КПК, відмовив у її задоволенні, з огляду на те, що він уповноважений вирішувати питання про звільнення осіб з-під варти
у випадках незаконного утримання особи під вартою, та згідно з чинним законодавством не перевіряє законність такого тримання у разі визначення запобіжного заходу вироком суду, а в даному випадку вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2020 року, яким ОСОБА_5 було засуджено до реального позбавлення волі та обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню
в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та правильно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 .
За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від
23 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3