Ухвала від 11.01.2021 по справі 683/1079/18

Ухвала

11 січня 2021року

м. Київ

справа № 683/1079/18

провадження № 51 - 6281 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого

2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року щодо неї та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018240220000148,

встановив:

У касаційній скарзі засуджена порушила питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; обґрунтування цих вимог із зазначенням того,

у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте засуджена подала касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Тому, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування таких рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Проте порушуючи питання про скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду, засуджена взагалі не наводить підстав для їх скасування відповідно до положень ч. 1 ст. 438 КПК.

Натомість, вказуючи на порушення, які на думку ОСОБА_4 , допустилися суди першої та апеляційної інстанції при розгляді кримінального провадження щодо неї, засуджена, в обґрунтування своїх доводів посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, які встановлені на підставі досліджених судом доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту та відповідно до

ч. 1 ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин

і не має права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржених судових рішеннях, та переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. Тому відсутність у скарзі обґрунтування з підстав передбачених у ст. 438 КПКперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Також, усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга не містить чітких вимог

до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК. Частиною 1 ст. 436 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни,

а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

З урахуванням зазначеного, прохання засудженої щодо результатів розгляду касаційної скарги, не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК, оскільки остання чітко не зазначила вимогу до касаційного суду щодо подальшого руху кримінального провадження, після скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПКу разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Попередній документ
94044425
Наступний документ
94044427
Інформація про рішення:
№ рішення: 94044426
№ справи: 683/1079/18
Дата рішення: 11.01.2021
Дата публікації: 27.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (19.08.2021)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 18.08.2021
Розклад засідань:
24.01.2020 10:00 Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
10.02.2020 16:00 Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
24.03.2020 10:00 Хмельницький апеляційний суд
25.03.2020 10:00 Хмельницький апеляційний суд
20.07.2020 16:30 Хмельницький апеляційний суд
28.09.2020 10:00 Хмельницький апеляційний суд
02.10.2020 11:00 Хмельницький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРЕЖНИЙ СЕРГІЙ ДМИТРОВИЧ
САГАЙДАК ІННА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
БЕРЕЖНИЙ СЕРГІЙ ДМИТРОВИЧ
САГАЙДАК ІННА МИКОЛАЇВНА
ЩЕПОТКІНА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
захисник:
Гіппіус Олександр Борисович
Якимчук Надія Павлівна
обвинувачений:
Баюн Віталій Миколайович
Прокопчук Людмила Володимирівна
потерпілий:
Андрощук Юрій Дмитрович
Лактіонова Марія Олександрівна
Лактіоновій М.О.
Ляшенко Ярослава Сергіївна
Мармаш Надія Василівна
Мельник Олена Іванівна
Тимощук Ірина Олексіївна
суддя-учасник колегії:
БАРЧУК В М
БОНДАР ВАЛЕНТИНА ВІКТОРІВНА
МАТУЩАК МИКОЛА СТЕПАНОВИЧ
член колегії:
БОРОДІЙ ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ
Бородій Василь Миколайович; член колегії
БОРОДІЙ ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КИШАКЕВИЧ ЛЕВ ЮРІЙОВИЧ
Кишакевич Лев Юрійович; член колегії
КИШАКЕВИЧ ЛЕВ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАЗУР МИКОЛА ВІКТОРОВИЧ
ОСТАПУК ВІКТОР ІВАНОВИЧ