21 грудня 2020 року
Київ
справа № 9901/26/20
адміністративне провадження № П/9901/26/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В. М.,
суддів: Губської О. А., Загороднюка А. Г., Калашнікової О. В., Уханенка С. А.,
за участю:
секретаря судового засідання Совяк-Круковського М. В.,
представника позивача Лук'янової М. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відмову від позовної вимоги у справі за її позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
У січні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України), в якому просить:
- визнати протиправними дії та рішення ВККС України щодо невмотивованого відкладення розгляду питання про внесення до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) рекомендації про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області;
- визнати протиправною бездіяльність ВККС України щодо невирішення питання про внесення до ВРП рекомендації про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області;
- зобов'язати ВККС України розглянути питання про внесення до ВРП про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
Ухвалою від 27 січня 2020 року Верховний Суд відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВККС України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та призначив справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та вирішено проводити розгляд справи, призначений на 21 грудня 2020 року о 16 годині, у режимі відеоконференції.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі у зв'язку з перебуванням на лікарняному та за участю її представника.
У судове засідання з'явився представник позивача - адвокат Лук'янова М. Л.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Під час розгляду справи у судовому засіданні 21 грудня 2020 року представник позивача - адвокат Лук'янова М.Л. заявила про відмову від позовної вимоги про зобов'язання ВККС України розглянути питання про внесення до ВРП рекомендації про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
Заява обґрунтована тим, що за час перебування на розгляді у Верховному Суді даної справи змінилися певні обставини. Зокрема, 22 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до ВРП з проханням розглянути питання щодо внесення подання Президенту України про її призначення на посаду судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, оскільки вона є суддею, строк повноважень якої припинився, та відповідно до рішення ВККС України від 22 липня 2019 року № № 643/ко-19 визнана такою, що відповідає займаній посаді. ВРП рішенням від 29 жовтня 2020 року № 2982/0/15-20 ухвалила внести подання Президенту України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, а Указом Президента України від 24 листопада 2020 року № 513/2020 позивача призначено на посаду судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
За наведених обставин представник позивача вважає, що на даний час відсутня необхідність у розгляді Верховним Судом позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання ВККС України розглянути питання про внесення до ВРП рекомендації про призначення позивача на посаду судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
Згідно з частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
За правилами частин першої та п'ятої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Вивчивши та проаналізувавши викладені у заяві доводи, Суд визнає, що заява про відмову від частини позовних вимог подана належною особою, позивачка скористалася наданим їй правом відмовитися від позову, такі її дії не суперечать закону, чиї-небудь права, свободи або інтереси не порушують. Будь-які перешкоди для прийняття Судом відмови позивача від частини позовних вимог відсутні.
Ураховуючи наведені норми процесуального права та зважаючи на те, що Указом Президента України від 24 листопада 2020 року № 513/2020 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Верховний Суд приймає відмову позивача від позовної вимоги про зобов'язання ВККС України розглянути питання про внесення до ВРП рекомендації про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Аналогічні положення закріплені у пункті 2 частини першої статті 238 КАС України, за приписами якої суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Керуючись статтями 47, 189, 238, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної вимоги про зобов'язання Вищу кваліфікаційну комісію суддів України розглянути питання про внесення до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
Закрити провадження в адміністративній справі № 9901/26/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у частині позовних вимог про зобов'язання Вищу кваліфікаційну комісію суддів України розглянути питання про внесення до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст ухвали складено та підписано 28 грудня 2020 року.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
В. М. Соколов
О. А. Губська
А. Г. Загороднюк
О. В. Калашнікова
С. А. Уханенко ,
Судді Верховного Суду