11 січня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2821/20-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 липня 2020 року №0003080504.
Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, у вказаній ухвалі судом зазначено про невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:
- усупереч положенням пунктів 4, 5 частини п'ятої статті 160, частин першої, четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано до позову оригіналу чи належним чином засвідченої копії акта перевірки №371/09/17/РРО/ НОМЕР_1 від 23 червня 2020 року, на який він посилається у позові, обґрунтовуючи свої вимоги, та на підставі якого, як вбачається з матеріалів позовної заяви, винесено оскаржуване позивачем у даному позові податкове повідомлення-рішення;
- всупереч положенням пункту 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не зазначено, коли позивачу стало відомо про прийняте Державною податковою службою України рішення, а також не надано жодних належних доказів на підтвердження факту його отримання, що унеможливлює перевірку судом дотримання позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду з цим позовом;
- всупереч пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем у позовній заяві не зазначено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
На виконання вказаної вище ухвали представником позивача подано до суду позовну заяву у новій редакції, в якій він вказував, зокрема, про відсутність у позивача акта перевірки №371/09/17/РРО/ НОМЕР_1 від 23 червня 2020 року. Разом з цим, звертав увагу на те, що такий наявний у Головного управління ДПС у Чернівецькій області.
Крім цього, у відповідності до вимог пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України представником позивача зазначено, що останнім не подано іншого позову до цього ж відповідача з цим самим предметом та з цим самих підстав.
Стосовно відомостей про те, коли позивачу стало відомо про рішення Державної податкової служби України від 30 жовтня 2020 року №31378/6/99-00-06-02-05-06, прийняте за результатами оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення від 21 липня 2020 року №0003080504, представник позивача зазначив про неможливість встановлення точної дати отримання оскаржуваного рішення, оскільки відсутній конверт, але це було після 30 жовтня 2020 року, і саме цією датою зареєстрований вихідний номер документа ДПС України. Відповідно, строк звернення до адміністративного суду не пропущений.
Надаючи оцінку вказаним твердженням, викладеним у позовній заяві у новій редакції, суд звертає увагу на те, що в ухвалі від 24 грудня 2020 року зазначалося про необхідність подання позивачем відомостей про те, коли йому стало відомо про рішення Державної податкової служби України, прийняте за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 21 липня 2020 року №0003080504, та про надання належних доказів на підтвердження факту його отримання, а не про необхідність зазначення дати отримання оскаржуваного рішення від 21 липня 2020 року №0003080504.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не у повному обсязі усунуто недоліки поданої ним позовної заяви у встановлений судом строк.
Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частини шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Зважаючи на неповне виконання позивачем ухвали суду від 24 грудня 2020 року та подання позовної заяви у новій редакції, суд вважає за необхідне продовжити позивачу встановлений йому процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на п'ять днів з дня вручення даної ухвали.
Пунктом 7 частини п'ятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окремим документом викладаються ухвали з питань продовження та поновлення процесуальних строків.
Керуючись статтями 121, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Продовжити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 встановлений йому процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на п'ять днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Лелюк