Ухвала від 11.01.2021 по справі 905/2030/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" січня 2021 р. Справа №905/2030/19 (905/253/20)

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги АТ «Банк Кредит Дніпро» (вх.№3573Д/1 від 24.12.2020) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2020 у справі №905/2030/19 (905/253/20) (м. Харків, суддя Чорненька І.К., повне рішення складено 02.12.2020),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс», м. Київ,

до відповідача-1 - Приватного підприємства «Геркулес», м. Краматорськ,

відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро». м. Київ,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мангуш Андрій Миколайович,

про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява б/н від 27.01.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс» до відповідача 1 - Приватного підприємства «Геркулес», відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зняття арешту з майна.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.11.2020 у справі №905/2030/19 (905/253/20) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс» до відповідача 1 - Приватного підприємства «Геркулес», відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України , третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мангуш Андрій Миколайович, про зняття арешту з майна - задоволено.

Знято арешти, накладені на підставі виконавчих документів, боржником за якими є Приватне акціонерне товариство «Геркулес» (код ЄДРПОУ 25117467), зокрема, в межах виконавчих проваджень №50688344 та №46979093, з транспортних засобів, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс» (код ЄДРПОУ37724908) згідно переліку.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс» судовий збір в сумі 6306,00 грн.

АТ «Банк Кредит Дніпро» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 25.11.2020 у справі №905/2030/19 (905/253/20) та закрити провадження у справі; стягнути з позивача на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» суму сплаченого судового збору.

Одночасно апелянт просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 25.11.2020 у справі №905/2030/19 (905/253/20), посилаючись на те, що повний текст рішення апелянт отримав 02.12.2020.

З огляду на приписи чч.9, 13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, на підставі п.5.4. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019, та зважаючи на те, що апеляційна скарга надійшла до суду 24.12.2020 та враховуючи, що суддя-доповідач по справі Гетьман Р.А. перебував у відпустці до 31.12.2020, після виходу з відпустки, вказану апеляційну скаргу передано на розгляд судді-доповідачу - 04.01.2021.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 26.08.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мангуша Андрія Миколайовича (т.3, а.с.158-160).

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів статті 259 ГПК України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками всім учасникам судового процесу у справі з описом вкладення, а саме третій особі у справі - Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мангушу Андрію Миколайовичу.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати опис вкладення, як доказ направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз'яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк письмових пояснень, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Стосовно клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд вказує про наступне.

Частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що повний текст рішення суду складено 02.12.2020. Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 22.12.2020 (включно). З поданих суду матеріалів вбачається, що апеляційну скаргу направлено до господарського суду 18.12.2020, згідно конверту та витягу з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень, тому скаржник не пропустив строк на подання апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись чч.1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман