Провадження № 2-н/760/824/20
Справа № 760/28519/20
про відмову у видачі судового наказу
06 січня 2021 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі судді
Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» /далі - Комунальне підприємство/ (03186, м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 6) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 26 727,93 грн,
24.12.2020 до Солом'янського районного суду міста Києва надійшла вказана заява від 18.12.2020 № 38-4433/03, в якій Комунальне підприємство в порядку ст.ст. 160-163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Відповідну заяву фактично передано судді по реєстру 28.12.2020.
Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Відповіді на такі запити надійшли 05.01.2021. При цьому з відповіді № 15103 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованою по місту Києву не значиться.
Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 161 ЦПК України, п. 3 ч. 1 якої передбачає, зокрема, вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Статтею 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів заяви, Комунальне підприємство просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2012 по 31.12.2019, що підтверджується як змістом заяви, так і даними розрахунку заборгованості, доданого до заяви.
При цьому, як вбачається з виписки з сайту Укрпошти щодо відстеження поштових пересилань та копії конверту з трек-кодом, в якому дана заява надійшла до суду, заявник фактично звернувся до суду 22.12.2020, тобто більш ніж через 3 роки з моменту виникнення права вимоги.
Крім того, за змістом ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, оскільки заяву подано поза межами строку позовної давності, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) однієї із вказаних у заяві фізичних осіб - боржників, у видачі судового наказу Комунальному підприємству слід відмовити.
Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Суд роз'яснює, що згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Крім того, слід зазначити, що згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19) подання заяви про видачу судового наказу заявник (стягувач) не може використовувати згідно з ч. 2 ст. 264 ЦК України з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи за її частиною. На підставі припису ч. 2 ст. 264 ЦК України переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб'єктної юрисдикції й інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі.
Разом з тим суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165-167, 352-355 ЦПК України, суд
Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 26 727,93 грн.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» право на звернення з відповідними вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) /ст. 261 ЦПК України/.
Суддя Л.Л. Зуєвич