Справа № 206/4688/19
Провадження № 2/206/78/20
30 листопада 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Кушнірчука Р.О.,
при секретарі Ільїній І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання щодо постановлення окремої ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання недійсною нотаріальної довіреності, визнання недійним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності,-
В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання недійсною нотаріальної довіреності, визнання недійним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності.
Під час розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність постановлення окремої ухвали, відповідно до ст. 262 ЦПК України.
Так, в ході розгляду вказаної цивільної справи судом було встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10 червня 2003 року належала квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
В листопаді 2018 року позивачу стала відома інформація про те, що вказана вище квартира була нею відчужена невідомому громадянину ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.2018, видавник приватний нотаріус ДМНО Ярмолюк М.М. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42047751 від 13.07.2018 р. 13:44:56, приватний нотаріус Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.).
У зв'язку з тим, що громадянин ОСОБА_2 позивачу невідомий та позивачем не вчинялося жодних дій щодо продажу квартири за вказаною адресою, позивач звернулась до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.
За даним фактом слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040630002062 від 15.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Позивача визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, встановлено, що спірна квартира була відчужена на підставі договору купівлі - продажу від 13 липня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 844, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Білаковським К.О., 20.04.2018 №310, діє ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_2 за суму 84996,00 гривень.
Судом також було досліджено копію та оригінал довіреності від 20 квітня 2018 року, зареєстрованої в реєстрі за № 310, виданої приватним нотаріусом ДМНО Білаковським К.О., відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси та вести її справи щодо продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , та підписувати від її імені відповідний договір купівлі-продажу, визначаючи ціну та умови на свій розсуд.
Позивач та її представник зазначали, що оспорювану довіреність ОСОБА_1 нікому не видавала, не підписувала, на укладення договору купівлі-продажу квартири нікого не уповноважувала, про обставини продажу майна дізналась в листопаді 2018 року.
З метою вирішення питання щодо належності ОСОБА_1 підпису, виконаному на довіреності за реєстровим № 310 від 20.04.2018, судом, за заявою представника позивача, у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, про що поставлено відповідну ухвалу від 04 червня 2020 року.
Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 2638-20 від 31 серпня 2020 року, підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний запис « ОСОБА_1 » в графі «Підпис:» у довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Білаковським К.О. 20 квітня 2018 року, зареєстрованої в реєстрі за №310, виданої на ім'я ОСОБА_3 - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Отже, під час розгляду вказаної цивільної справи судом було встановлено ознаки складу злочину передбаченого ст. 358 КК України (Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб'єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа).
Відповідно до ч.ч.1,11 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжитті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.
За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.
Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне довести до відома керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, керівника прокуратури Дніпропетровської області про встановлені судом обставини, що мають ознаки кримінального правопорушення з метою організації та забезпечення внесення відповідних відомостей уповноваженою особою до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та вжиття відповідних заходів реагування.
Крім того, суд звертає увагу, що в ході розгляду цивільної справи № 206/4688/19 представник позивача зверталась до суду із клопотанням, в якому зазначала, що розслідування кримінального провадження №12018040660001770 від 02.11.2018, у якому позивач є потерпілою здійснюється неналежним чином та протягом тривалого часу, а саме понад 3 років, слідчим не вчинено жодної слідчої дії, у зв'язку з чим просила суд постановити окрему ухвалу, якою зобов'язати Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 здійснити певні слідчі дії, а прокуратуру Дніпропетровської області здійснити наглядову функцію за вчиненням таких дій.
З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що бездіяльність слідчого чи прокурора під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження не були предметом розгляду даної цивільної справи та в ході розгляду справи такі обставини не були встановлені судом, а отже й не можуть слугувати підставою для постановлення окремої ухвали суду.
При цьому, суд зазначає, що позивач та її представник не позбавлені права звертатися до суду із відповідними скаргами на дії чи бездіяльність слідчого/прокурора під час досудового розслідування у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України (глава 26 КПК України).
В той же час, суд вважає за необхідне довести до відома прокуратури Дніпропетровської області звернення представника позивача щодо неналежної організації досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018040660001770 з метою вжиття відповідних заходів реагування, забезпечення належного досудового розслідування та здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства.
Керуючись ст.ст. 260, 262, 264, 353 ЦПК України, суд -
Повідомити керівника прокуратури Дніпропетровської області та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 про порушення законодавства, в тому числі яке містить ознаки кримінального правопорушення, які були встановлені в ході розгляду цивільної справи 206/4688/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання недійсною нотаріальної довіреності, визнання недійним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності.
Про вжиті заходи на виконання даної окремої ухвали повідомити Самарський районний суд м. Дніпропетровська не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Апеляційна скарга на окрему ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя Р.О.Кушнірчук