Справа № 740/662/20
Провадження № 2/740/629/20
іменем України
30 грудня 2020 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., за участі секретарів судового засідання Капленка І.О., Шадура І.Ю., Філоненко О.В.,
позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Татарченка К.В.,
відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Кочмарьової Т.С.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області Кільового Віктора Миколайовича про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,-Лосинівський заклад дошкільної освіти "Сонечко" Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, Відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, Первинна профспілкова організація Лосинівської територіальної громади профспілки працівників освіти і науки України, Ніжинська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України,
встановив:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до начальника відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області Кільового В.М. про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани від 27 листопада 2019 року №171. Позов обгрунтований тим, що позивач є директором Лосинівського ДНЗ «Сонечко», у якому в жовтні 2019 року Держпродспоживслужбою проведена планова перевірка дотримання вимого санітарного законодавства, за результатами якої внесений припис №4 від 18 жовтня 2019 року про усунення порушень, який усунутий позивачем згідна листа від 28 жовтня 2019 року на адресу начальника Ніжинського МРУ ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області. 27 листопада 2019 року відповідачем винесений спірний наказ про оголошення догани, з яким позивач у встановленому порядку не ознайомлена. В наказі зазначено про неусунення позивачем вимог припису, що встановлено під час повторної перевірки, також зазначено про порушення позивачем трудової дисципліни за невиконання вимог припису. Відповідачем факт дисциплінарного проступку не фіксувався, відповідні акти, довідки перевірок не складалися, також порушений порядок накладення дисциплінарного стягнення на позивача, як члена профспілкового комітету, оскільки відповідачем не повідомлено профспілковий комітет про ініціювання притягнення до дисциплінарної відповідальності. Пояснення у позивача не відбиралися. Вимоги припису усунуті. Просить позов задовольнити та стягнути судові витрати.
За ініціативи суду згідно ухвали про відкриття провадження від 10 березня 2020 року до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, залучено Лосинівський заклад дошкільної освіти "Сонечко" Лосинівської селищної ради та Відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області.
Згідно відзиву на позовну заяву від 22 квітня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кочмарьова Т.С. позов не визнає з посиланням на те, що під час контролю за виконанням припису 21-22 листопада 2019 року встановлено його невиконання директором ОСОБА_1 , її відповідь на адресу держпродспоживслужби мала формальний характер, вимоги припису виконані не були, у зв'язку з чим винесений наказ про оголошення їй догани. У відповідача відсутній обов'язок повідомляти профспілковий орган щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Управління Лосинівським ДНЗ «Сонечко» здійснюється Лосинівською селищною радою та відділом освіти, сім'ї, молоді та спорту, безпосереднє керівництво ДНЗ здійснюється директором ОСОБА_1 , яка забезпечує дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних норм. Відповідач при винесенні спірного наказу діяв в межах повноважень. Просить стягнути судові витрати.
Ухвалою суду від 09 червня 2020 року за результатами підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року під час судового розгляду за ініціативи суду залучено до участі у справі Первинну профспілкову організацію Лосинівської територіальної громади профспілки працівників освіти і науки України, Ніжинську районну організацію Профспілки працівників освіти і науки України, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. Питання щодо залучення профспілкових органів судом вирішене із врахуванням правової позиції Верховного суду України у справі №6-163цс14, відповідно до якої за аналогією правило ч.6 ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» необхідно застосовувати і до передбачених ч.2 ст.252 КЗпП України, ч.2 ст.41 цього Кодексу випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників-членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності.
У поясненнях щодо позову від 18 грудня 2020 року голова Первинної профспілкової організації Лосинівської територіальної громади профспілки працівників освіти і науки України, Ніжинської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України Чеботаєва І.В. просить розглянути справу за відсутності, зазначає, що профспілкові організації не володіють інформацією щодо детальних підстав і обставин винесення спірної догани.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, пояснивши, що працює директором Лосинівського ДНЗ «Сонечко», умови припису виконала повністю, наказ про оголошення їй догани є незаконним, пояснення при винесенні наказу у неї не відбирали. Дана позиція підтримана в судовому засіданні представником позивача адвокатом Татарченко К.В., який пояснив, що позов пред'явлений саме до ОСОБА_2 , як посадової особи, що виніс спірний наказ про оголошення догани, правомірність притягнення позивача до дисцмплінарної відповідальності не доведена.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивач не виконала припис, у зв'язку з чим він вініс наказ про оголошення догани. Він є керівником відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради, який має статус юридичної особи. Дана позиція підтримана в судовому засіданні його представником адвокатом Кочмарьовою Т.С., яка пояснила, що позивач ознайомлена із спірним наказом, остання відмовилась від його підписання, припис позивачем не виконаний, спірний наказ про оголошення догани винесений відповідачем правомірно.
Згідно клопотання від 28 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кочмарьова Т.С. просять провести судове заісдання 29 грудня 2020 року за їх відсутності, позов не визнають.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що працює музичним керівником Лосинівського ДНЗ «Сонечко», позивач, як директор ДНЗ, належно виконує свої обов'язки, були деякі недоліки під час перевірки ДНЗ у жовтні 2019 року, дані недоліки були усунуті, відповідач ОСОБА_2 упереджено ставиться до позивача.
Свідок ОСОБА_4 в судовому заісданні показав, що працює Лосинівським селищним головою, позивач, як директор дитячого садка, не виконала вимоги припису, вказівки ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до дисцциплінарної відповідальності він не давав.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що працює вихователем Лосинівського ДНЗ «Сонечко», відповідач ОСОБА_2 негативно відноситься до позивача, яка, як директор ДНЗ, належно виконує свої обов'язки, вимоги припису були усунуті.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що працює вихователем Лосинівського ДНЗ «Сонечко», вимоги припису за результатами санстанції у жовтні 2019 року були усунуті.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що працює вихователем Лосинівського ДНЗ «Сонечко», наявний конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , недоліки припису перебільшені.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що працює вихователем Лосинівського ДНЗ «Сонечко», відповідач ОСОБА_2 негативно відноситься до позивача, яка, як директор ДНЗ, належно виконує свої обов'язки, вимоги припису були усунуті, фінансування дитячого садка не є належним.
Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є керівниками Лосинівського закладу дошкільної освіти "Сонечко" та Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, які залучені судом до участі у справі в якості третіх осіб, повноважні представники яких в судове засідання не з"явились без повідомлення причин.
Із врахуванням доказів по справі судом встановлено слідуюче.
Лосинівський заклад дошкільної освіти "Сонечко" Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області є юридичною особою, засновником якої є Лосинівська селищна рада Ніжинського району, управління яким здійснюється даною селищною радою та відділом освіти, сім'ї, молоді та спорту, безпосереднє керівництво роботою закладу здійснюється директором, яким станом на час спірних правовідносин сторін є позивач ОСОБА_1 ..
Згідно копії припису №4 від 18 жовтня 2019 року за підписом заступника начальника Ніжинського МРУ ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області Назаренко Н.М. за результатами планової перевірки Лосинівського ДНЗ «Сонечко» встановлено невідповідність проведення дезинфекційних заходів, не проведення в повному обсязі медичного огляду працівників, недотриманняя порядку ведення картотеки страв та журналу бракеражу готової продукції, недотримання параметрів мікроклімату в ігровій, спальній кімнаті. Про виконання припису зобов"язано письмово повідомити до 28 жовтня 2019 року з документальним підтвердженням.
У копії повідомлення від 28 жовтня 2019 року директор Лосинівського ДНЗ «Сонечко» Ткач Н.І. на адресу Ніжинського МРУ ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області зазначає про виконання виявлених недоліків та зауважень щодо дезинфекційних заходів, проходження працівниками медичного огляду, карток-розкладів на всі страви, журналу бракеражу готової продукції, параметру мікроклімату в приміщеннях.
Згідно копії розпорядження Лосинівської селищної ради від 26 листопада 2019 року ОСОБА_2 , як начальнику відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, оголошено догану за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов'язків (не проконтролював ввиконання директором ЗДО «Сонечко» ОСОБА_1 вимог припису Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 18 жовтня 2019 року №4).
Відповідно до копії наказу Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області від 27 листопада 2019 року №171 оголошено догану директору Лосинівського ДНЗ «Сонечко» ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни (невиконання вимог припису Головного Управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 18 жовтня 2019 року №4), підстава: припис Головного Управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 18 жовтня 2019 року №4; розпорядження селищного голови Андрійця В.М. від 26 листопада 2019 року; пояснювальна записка ОСОБА_1 від 25 листопада 2019 року. Даний наказ підписаний ОСОБА_9 ..
Згідно копії довідки Ніжинської районної організації профспілки працівників освіти і науки України від 31 серпня 2020 року ОСОБА_1 є членом профспілки працівників освіти і науки України і перебуває на обліку в первинній профспілковій організації Лосинівського закладу дошкільної осіти.
Суду подані копії посадових інструкцій старшої медичної сестри та директора Лосинівського ДНЗ «Сонечко», які не погоджені та не затвердженні у встановленому порядку.
Спірні правовідносини сторін виникли з приводу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно наказу Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області від 27 листопада 2019 року №171.
Відповідач є обов'язковим учасником цивільного процесу-його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість. Саме сторони є суб'єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову-обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Позов пред'явлений до начальника відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_2 , як до посадової особи, що виніс спірний наказ про оголошення догани, про що зазначено безпосередньо в судовому засіданні представником позивача на запитання суду.
Відповідні клопотання в порядку ст.51 ЦПК України щодо залучення співвідповідача чи заміни відповідача позивачем чи її представником під час судового розгляду не заявлялись.
Згідно положень Закону України «Про загальну середню освіту» трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу, притягнення до дисциплінарної відповідальності здійснює відповідний орган управління освітою.
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи належним відповідачем у справі є Відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, яким прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно спірного наказу від 27 листопада 2019 року, тобто ОСОБА_2 , як начальник даного відділу, не є належним відповідачем.
Оспорення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності розглядається судом, як трудовий спір, тобто, як вимогу працівника до підприємства, установи, організації.
За таких обставин позов пред'явлений до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у його задоволенні.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат у справі судом враховуються положення ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Також судом враховується ,-чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати підлягають покладенню на позивача.
У клопотанні від 30 листопада 2020 року представник відповідача адвокат Кочмарьова Т.С. просить вирішити питання щодо витрат на правничу допомогу.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Зазначене підтверджується позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 20 вересня 2018 у справі №751/3840/15-ц.
Правнича допомога відповідачу надана адвокатом Кочмарьовою Т.С..
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суду відповідачем подано розрахунок витрат на правничу допомогу від 30 листопада 2020 року: консультації-4500 грн., складення відзиву, клопотання про виклик свідків-5000 грн., участь в судових засіданнях-6000 грн., всього 15500 грн.; квитанції на суму 4500 грн., 5000 грн., 6000 грн..
Суд, із врахуванням підстав для відмови у задоволенні позову, вважає співмірними витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.. Дані витрати підлягають стягненню із позивача на користь відповідача.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області Кільового Віктора Миколайовича про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,-відмовити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , місце проживання в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 6000 (шість тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Суддя В.Олійник
Повне рішення суду складене 04 січня 2021 року.