№ 3-2141 2010 р.
4 березня 2010 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Оболонського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 9.02.2010 року об 1125 годині на вул. Богатирська - вул. Озерна в м. Києві ОСОБА_1 не виконав вимоги припису Державної автомобільної інспекції м. Києва по забезпеченню безпеки дорожнього руху.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що працює продавцем у магазині «Рибачок», належному фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 Йому відомо про те, що на вул. Богатирській - вул. Озерній встановлено рекламний щит магазину і з цього приводу відносно нього працівниками Державної автомобільної інспекції м. Києва складалися приписи. Але щит він не встановлював, і хто його встановив, йому невідомо, тому він не має права його прибирати.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.
Як вбачається матеріалів справи, ОСОБА_1 вручалися приписи № 30 від 29.01.2010 року та № 32 від 2.02.2010 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, усунення об'єкту зовнішньої реклами магазину. Згідно з актом обстеження стану утримання вулично-дорожньої мережі, об'єктів зовнішньої реклами від 9.02.2010 року ОСОБА_1 не виконав вимоги припису по забезпеченню безпеки дорожнього руху. ОСОБА_3 вказаний у цих документах як посадова особа, що не відповідає дійсності.
Згідно з вимогами п.1.5 ПДР України, на який містяться посилання у протоколі про адміністративне правопорушення та акті, складених відносно ОСОБА_1, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних битків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод.
У справі відсутні докази, що ОСОБА_1 встановив об'єкт зовнішньої реклами і тому зобов'язаний усувати його, а також що він є посадовою особою. У приписах Державної автомобільної інспекції м. Києва вказано, що магазин належить ФОП ОСОБА_2, а тому незрозуміло, чому приписи про усунення порушень вручалися продавцю. Отже, ОСОБА_1 в даному випадку не є суб'єктом правопорушення.
Тому провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя