Ухвала від 04.01.2021 по справі 160/17561/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2021 року Справа № 160/17561/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.12.2020 №2499 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 16 червня 2016 року №1141», в частині внесення змін в підпункт 26 пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 16 червня 2016 року №1141, а саме: Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» зі структурою, наведеною в додатку 26 до цієї постанови:

а) на централізоване водопостачання:

споживачам, які є суб'єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, - 5,36 гри за 1 куб. м. (без податку на додану вартість);

споживачам, які не є суб'єктами господарювання у сфері ііентралізованого водопостачання та водовідведення, - 11,22 гри за 1 куб. м. (без податку на додану вартість);

б) на централізоване водовідведення:

споживачам., які є суб'єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, - 1,11 гри за 1 куб. м. (без податку на додану вартість);

споживачам, які не є суб'єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, - 6,10 гри за 1 куб. м. (без податку на додану вартість).

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Оскільки позовна заява надійшла до суду 29.12.2020, п'ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження у справі є 03.01.2021 (неділя - вихідний день).

За правилами частини 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням зазначеного, суд вирішує питання про відкриття провадження в адміністративній справі №160/17561/20 в перший робочий день 04.01.2021.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 01.02.2021року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 19.

Справу розглядатиме суддя Маковська О.В. одноособово.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська

Попередній документ
93983456
Наступний документ
93983458
Інформація про рішення:
№ рішення: 93983457
№ справи: 160/17561/20
Дата рішення: 04.01.2021
Дата публікації: 05.01.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі у сфері; електроенергетики (крім ядерної енергетики); енергозбереження, альтернативних джерел енергії, комбінованого виробництва електричної і теплової енергії
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (16.06.2025)
Дата надходження: 21.09.2024
Предмет позову: про визнання протиправною та скасування постанови
Розклад засідань:
01.02.2021 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
22.02.2021 09:45 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
01.03.2021 09:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
03.03.2021 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
19.07.2021 11:00 Третій апеляційний адміністративний суд
02.08.2021 10:30 Третій апеляційний адміністративний суд
04.08.2021 11:30 Третій апеляційний адміністративний суд
09.08.2021 11:30 Третій апеляційний адміністративний суд
27.04.2023 13:40 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
16.05.2023 11:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
06.06.2023 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
13.07.2023 13:10 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
20.07.2023 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
01.08.2023 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
03.08.2023 13:40 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
07.08.2023 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
10.08.2023 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
27.02.2024 09:45 Третій апеляційний адміністративний суд
07.03.2024 10:00 Третій апеляційний адміністративний суд
04.11.2024 14:30 Київський окружний адміністративний суд
12.12.2024 15:00 Київський окружний адміністративний суд
20.01.2025 15:00 Київський окружний адміністративний суд
18.02.2025 00:00 Київський окружний адміністративний суд
18.02.2025 15:00 Київський окружний адміністративний суд
24.03.2025 14:00 Київський окружний адміністративний суд
01.05.2025 14:30 Київський окружний адміністративний суд
12.06.2025 14:00 Київський окружний адміністративний суд
16.06.2025 17:00 Київський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК М В
ГУБСЬКА О А
РИБАЧУК А І
СЕМЕНЕНКО Я В
ШАЛЬЄВА В А
суддя-доповідач:
БІЛАК М В
ГОЛОБУТОВСЬКИЙ РОМАН ЗІНОВІЙОВИЧ
ЛЕОНТОВИЧ А М
ЛЕОНТОВИЧ А М
ЛУНІНА ОЛЕНА СТАНІСЛАВІВНА
ЛУНІНА ОЛЕНА СТАНІСЛАВІВНА
МАКОВСЬКА О В
РИБАЧУК А І
СЕМЕНЕНКО Я В
ШАЛЬЄВА В А
відповідач (боржник):
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП)
Відповідач (Боржник):
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
заявник апеляційної інстанції:
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
заявник касаційної інстанції:
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП)
позивач (заявник):
Комунальне підприємство "Кривбасводоканал"
Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"
Позивач (Заявник):
Комунальне підприємство "Кривбасводоканал"
суддя-учасник колегії:
БИШЕВСЬКА Н А
БІЛАК С В
ГУБСЬКА О А
ДОБРОДНЯК І Ю
КАЛАШНІКОВА О В
МАЦЕДОНСЬКА В Е
ОЛЕФІРЕНКО Н А
СТЕЦЕНКО С Г
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комуналь:
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг