ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
31 грудня 2020 року м. Київ № 640/4727/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Огурцова О.П. від розгляду адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
третя особа Міністерство юстиції України
про визнання протиправною та нечинної, -
До судді Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова О.П. звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач) із позовом до Кабінету Міністрів України (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Міністерство юстиції України, в якому просить визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 20.06.2018 року №511 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 року №465».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті колегією у складі трьох суддів на 03.10.2019 року.
Відповідно до Довідки секретаря судового засідання 19.03.2020 року зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання в адміністративній справі № 640/4727/19, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Разом з тим, через канцелярію суду 19.03.2020 року надійшло клопотання позивача про розгляд справи у порядку письмового провадження, яке задоволено судом.
Через систему «Електронний суд» 11.12.2020 року позивачем сформовано заяву про відвід судді Огурцова О.П. від розгляду справи №640/4727/19 у зв'язку із оголошенням судді Огурцову О.П. підозри у кримінальній справі та його відстороненням від здійснення судочинства.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2020 року визнано заяву позивача про відвід судді необґрунтованою. Передано заяву про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішення питання про відвід судді Огурцова О.П. здійснюється суддею Маруліною Л.О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №640/4727/19, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.
Ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Огурцова О.П. суд зазначає наступне.
Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З матеріалів справи судом встановлено, що підготовче провадження у справі №640/4727/19 закрито ухвалою суду від 03.09.2019 року. Крім того, 19.03.2020 року за заявою позивача ОСОБА_1 судом ухвалено продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.
Отже, судом встановлено, що позивачем заяву про відвід судді Огурцова О.П. від розгляду справи №640/4727/19 подано із порушенням процесуального строку, встановленого статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, із змісту заяви судом встановлено відсутність обґрунтування коли заявник дізнався про підставу, яку останнім вказано в якості підстави для відводу судді Огурцова О.П., що не відповідає вимогам, встановлених до заяви про відвід статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зауважує, що підстави, викладені у заяві про відвід судді Огурцова О.П. у зв'язку із оголошенням судді Огурцову О.П. підозри у кримінальній справі та його відстороненням від здійснення судочинства є необґрунтованими та не доведеними жодними доказами.
Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Пунктом 1 частини другої цієї ж статті встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Ураховуючи вищевикладені вимоги Кодексу адміністративного судочинства України та обставини адміністративної справи №640/4727/19, суд вважає в даному випадку заявлення відводу з наведених у заяві від про відвід судді Огурцова О.П. підстав, вказує на зловживання процесуальними правами позивачем та спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви від 11.12.2020 року про відвід члену судді Огурцова О.П..
Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.12.2020 року про відвід судді Огурцова О.П. від розгляду адміністративної справи №640/4727/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Маруліна