про залишення позовної заяви без руху
м. Вінниця
31 грудня 2020 р. Справа № 120/8380/20-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинський Олександр Ванадійович, розглянувши матеріали позовної заяви:
за позовом: приватного підприємства "Б.В.В.-БУД"
до: Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки; Державної служби України з безпеки на транспорті
про: визнання протиправною та скасування постанови,
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Б.В.В.-БУД" до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки; Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).
За змістом позовної заяви позивач визначає як відповідачів Подільське міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та Державну службу України з безпеки на транспорті, в той час як, у прохальній частині позову просить скасувати постанову подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №198902 від 24.11.2020.
Такий вибір особи, що є відповідачем у справі, сторона позивача обґрунтовує тим, що такої юридичної особи, як Подільське міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань немає.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
У ч. 4 ст. 46 КАС України вказано, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно з п. 8 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 за № 103, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.
Згідно з п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті, зокрема і управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 196-р від 03.03.2020 "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті" утворено Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, шляхом реорганізації Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області та Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області у спосіб злиття.
В подальшому, Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.09.2020 № 340 реорганізовано шляхом злиття Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області та Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області в Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.
Предметом оскарження в цій справі є саме постанова Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу.
Варто зазначити, що Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, яке є територіальним органом Укртрансбезпеки, хоча і не є окремою юридичною особою, однак під час здійснення наданих повноважень є суб'єктом владних повноважень, а тому рішення такого суб'єкта можуть бути предметом оскарження в суді, тобто Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, може бути відповідачем за таким позовом.
Враховуючи те, що предметом оскарження даної позовної заяви є саме постанова Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, то позивачеві необхідно уточнити сторону відповідача у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків останньої, які вказані у мотивувальній частині ухвали.
Керуючись ст.ст. 4, 8, 46, 160, 161, 169, 171 КАС України, -
Позовну заяву приватного підприємства "Б.В.В.-БУД" до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки; Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.
Встановити позивачеві 10-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення сторони відповідача у справі.
Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович