Справа № 635/8767/20
Кримінальне провадження №1-кп/635/1269/2020
30 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020225430000389 від 22 жовтня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефи, Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжня, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21 жовтня 2020 року о 19:20 годин, їдучи в електропоїзді сполученням Харків - Лозова в напрямку м. Лозова, в районі станції Покотилівка, Харківського району, Харківської області, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на заволодіння мобільним телефоном MEIZU M5S, який належить її знайомому ОСОБА_4 , скориставшись довірливими відносинами з останнім, заснованими на суспільній праці, шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, попросила мобільний телефон MEIZU M5S у ОСОБА_4 під приводом потреби у здійсненні телефонного дзвінку, без наміру його повертати. Отримавши мобільний телефон та розуміючи можливість фактичного розпорядження ним, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий за її діями не спостерігає, шахрайським шляхом заволоділа вказаним мобільним телефоном, покинувши електропоїзд та розпорядилась на власний розсуд, чим завдала матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4 від 17.12.2020 р. у розмірі 1830 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном щляхом зловживання довірою (шахрайство).
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні
Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.
Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в обсязі пред'явленого обвинувачення доведена повністю.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона, відповідно до ст. 89 КК України не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального проступку, обставину, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, обставини вчинення кримінального проступку. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів призначити покарання у виді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченій іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, що унеможливлює призначення їй покарання у виді штрафу. Враховуючи наявність обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченій, а саме щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченої ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченої у відповідності до ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи № 4 від 17.11.2020 року в розмірі 490,35 гривень відповідно до вимог ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої.
Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його на скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1