Справа № 607/17251/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/389/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
24 грудня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду
в складі: головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в місті Тернополі апеляційну скаргу прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2020 року в кримінальному провадженні №12018210000000288, -
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави в сумі 40140 грн.
21 грудня 2020 року прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, просить поновити строк апеляційного оскарження. Причиною пропуску цього строку вказує те, що після постановлення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2020 року слідчий за погодженням з прокурором звертався до слідчого судді з клопотанням про повторне обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , а потім про скасування цього запобіжного заходу, в задоволенні яких було відмовлено 03.12.2020 року та 10.12.2020 року. Мотиви прийняття слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду останніх двох рішень прокурору на час подання апеляційної скарги невідомі, оскільки вказані ухвали слідчих суддів до Тернопільської обласної прокуратури не надходили. Стверджує, що через застосування застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виникли процесуальні труднощі у виконання ухвали слідчого судді. Вважає, що вказані обставини є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження згідно правової позиції викладеної в постанові ОП ККС ВС від 27.05.2019р. (справа 461/1434/18).
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про їх безпідставність у зв'язку з наступним.
В апеляційній скарзі прокурора не наведено жодних обставин, які би об'єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з моменту її постановлення, як це передбачено ст.395 КПК України.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку оскарження ухвали від 19 липня 2020 року прокурор зазначає лише те, що йому невідомі мотиви постановлення ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03.12.2020 року та 10.12.2020 року в цьому кримінальному провадженні.
За змістом ст.117 КПК України поновленню підлягає лише такий процесуальний строк, який пропущений з поважних причин.
Причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. За відсутності таких, поновлення процесуального строку буде порушенням принципу юридичної визначеності.
Так, в рішенні «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини констатував порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказавши, що національні суди порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд, оскільки вирішили поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин (п. 53 рішення). В цьому рішенні ЄСПЛ вказав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Враховуючи наведене і те, що в апеляційній скарзі прокурором не наведено відомостей про непереборні та об'єктивні перешкоди, які би вказували на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, то в задоволенні клопотання про поновлення цього строку слід відмовити.
Також, колегія суддів вважає неналежними посилання прокурора як на підставу поновлення йому строку оскарження, правову позицію викладену в постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019р.(справа 461/1434/18), в якій зроблено висновок щодо застосування ст.ст.376,395 КПК України, а саме вказано, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
На відміну від обставин, які були встановлені у справі 461/1434/18 і розглядались ОП ККС ВС, в апеляційній скарзі прокурор не стверджує про пропуск строку апеляційного оскарження у цій справі через проголошення лише резолютивної частини ухвали слідчого судді від 19 липня 2020 року.
Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги п'ятиденний строк оскарження пропущено більше ніж на п'ять місяців і прокурором не наведено жодних причин, які би об'єктивно перешкоджали подати апеляційну скаргу в установлений законом строк.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись ст.ст. 399, 426 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2020 року відмовити і апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді