Справа № 461/7659/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3608/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
про відкриття апеляційного провадження
15 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
встановив:
Оскаржуваним заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму боргу за кредитним договором - 35211 грн. 51 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2100,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 1648,57 грн. сплаченого судового збору.
Рішення суду оскаржив позивач АТ «Ідея Банк», подавши 04.12.2020 апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення отримано 13.11.2020.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити враховуючи таке.
Строк на апеляційне оскарження визначений статтею 354 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Згідно із ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Зважаючи на те, що оскаржуване рішення ухвалено за відсутності учасників справи, як зазначає апелянт оскаржуване рішення отримано 13.11.2020, інші докази з цього приводу в матеріалах справи відсутні, апеляційна скарга подана 04.12.2020, приходжу висновку, що апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, тому вважаю за необхідне поновити його та забезпечити право на апеляційне оскарження судового рішення.
За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-
ухвалив:
Клопотання Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року.
Зупинити дію заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційним судом.
Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.
Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.
Суддя А.В. Ніткевич