Справа № 461/9933/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1392/20 Доповідач: ОСОБА_2
29 грудня 2020 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 листопада 2020р. про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 -
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 листопада 2020р. клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язки, передбачені КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, оскільки в результаті кримінального правопорушення було спричинено загибель людини.
На підтримку своїх апеляційних вимог прокурор покликається, що оскаржувана ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, слідчим суддею не надано належної правової оцінки усім дослідженим доказам та особі підозрюваного. Вказує, що ОСОБА_7 хоча і вчинено злочин з необережності, однак даний злочин є тяжким, і наслідки його вчинення є смерть людини. Вважає, що позитивні характеристики підозрюваного носять формальний характер та жодним чином не зменшують суспільної небезпеки злочину. Крім цього, згідно медичного висновку, підозрюваний керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що не було враховано слідчим суддею, як і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випаду доведеності його вини. Вказує, що з урахуванням заявлених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, застосування до ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів, у тому числі застави, не в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
При апеляційному розгляді прокурор підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, та просив таку задоволити.
Захисник та підозрюваний заперечили подану прокурором апеляційну скаргу та зазначили про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Вивчивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, пояснення сторони захисту та обвинувачення, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020140000000892 від 26.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У межах даного кримінального провадження, 27.11.2020р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред'явленої ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Однак, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведено обставин щодо недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання наведеним ризикам, а ніж тримання під вартою, а отже рішення слідчого судді про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не ґрунтується на вимогах закону.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, в наслідок якого загинув пішохід ОСОБА_10 , і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, наявність вищенаведених процесуальних ризиків, конкретні обставини кримінального провадження, зокрема те, що згідно висновку експерта № 4398/2020-т від 26.11.2020 року на час скоєння інкримінованого ДТП ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп'яніння (1,28 % проміле етилового спирту у крові), колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов'язків та запобігатиме наведеним ризикам.
Крім цього, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора, що було встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання органу досудового розслідування.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції, враховує процесуальну поведінку ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду справи, який на питання суду, чи останній вживав алкогольні напої перед поїздкою на автомобілі, то підозрюваний ОСОБА_7 заперечив факт вживання алкоголю, а тому таке свідчить про намагання ОСОБА_7 ввести в оману як орган досудового розслідування, так і суд, з приводу фактичних обставин кримінального провадження.
У зв'язку з викладеним колегія суддів приходить до переконання про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, тобто до 25.01.2021 року, без визначення застави, оскільки наслідком інкримінованих ОСОБА_7 дій мало місце загибель потерпілого.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Встановити строк дії ухвали до 25 січня 2021 року.
Виконання ухвали доручити слідчому в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_6 ..
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: