Справа № 466/543/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2079/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
Категорія: 39
31 грудня 2020 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М.,
суддів: Мельничук О.Я., Шеремета Н.О.
секретаря: Матяш С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у відсутності учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, -
Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2014 року у справі №466\543\14ц за позовом ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ "Аптека № 39" позов задоволено: достроково стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованість по кредиту- всього 91 118,86 доларів США (1 183467,30 грн.); звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.08.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом ЛМНО Лаврик Т.Я., а саме: на приміщення аптеки за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 109,4 м кв., що належить на праві власності ТзОВ "Аптека № 39" з метою задоволення вимог ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 14/0384/74/51553 від 31.08.2007 р. шляхом його реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної відповідно до Закону України "Про виконавче провадження";стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно судовий збір.
13 жовтня 2015 року з врахуванням заяви про уточнення та зміни від 20.06.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 39" звернулось із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заявник посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 12 жовтня 2016 року по справі № 466/5401/16-ц за позовом ТзОВ «Аптека №39» до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус ЛМНО Лаврик про визнання правочину недійсним, яке залишено в силі постановою Апеляційного суду Львівської області 01 червня 2018 року, визнано недійсним договір іпотеки від 31.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Лаврик Т.Я., який був укладений в забезпечення кредитного договору № 14/0384/74/51553 від 31.08.2007р. між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", ТзОВ "Аптекою № 39" та ОСОБА_1 . Вважає, що встановлена недійсність договору іпотеки є визначальною для вирішення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки дана обставина не була відома та, відповідно, не була врахована при прийнятті Шевченківським судом рішення від 26 грудня 2014 року по справі №466/543/14-ц .
Оскаржуваним рішенням від 09 липня 2018 року заяву про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2014 року у справі №466/543/14-ц скасовано частково.
У задоволенні позову ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" про звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення аптеки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 109,4 м. кв, що належить на праві власності ТзОВ "Аптека № 39", за договором іпотеки від 31.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Лаврик Т.Я. з метою задоволення вимог ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 14/0384/74/51553 від 31.08.2007 р. відмовлено.
В решті рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2014 року у справі №466/543/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору №014\0384\51553 від 31.08.2007р. залишено без змін.
Рішення суду оскаржило ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що враховуючи позицію Верховного Суду висловлену у постанові від 14.02.2018 року у справі № №147/325/13-ц рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12.10.2016 року не є нововиявленою обставиною, а отже не могло бути підставою для задоволення заяви ТзОВ «Аптека №39» та скасування рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26.12.2014 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Всі обставини були відомі ТзОВ «Аптека№39» на час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитними договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, однак ТзОВ «Аптека-39» звернулась з окремим позовом до суду про визнання недійсним договору іпотеки після набрання чинності рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.12.2014 року. При цьому ТзОВ «Аптека №39» скористалась правом на апеляційне оскарження цього рішення, зазначаючи інші доводи для його скасування. Вважає, що судом неправильно застосовано норми Цивільного процесуального кодексу України при перегляді рішення за нововиявленими обставинами, що призвело до часткового скасування законного та обґрунтованого рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26.12.2014 року. Просить прийняти постанову, якою скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2018 року та залишити без змін рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26.12.2014 року.
У судове засідання 22 грудня 2020 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи сторони у справі не з'явилися, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
При вищевикладених обставинах,апеляційний суд визнав неповажною причину неявки у дане судове засідання ПАТ"Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ "Аптека № 39", і на підставі ст. ст. 371 - 372 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю сторін.
Згідно ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Судом та матеріалами справи встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є фінансова компанія «Гефест», задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2018 року в частині задоволення заяви ТОВ «Аптека № 39» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині. У задоволенні заяви ТОВ «Аптека № 39» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами в частині задоволення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення аптеки, загальною площею 109,4 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ТОВ «Аптека № 39», за договором іпотеки від 31 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округ Лаврик Т. Я., з метою задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 31 серпня 2007 року відмовлено.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року залишено в силі. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Аптека № 39» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишаючи рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року в силі, апеляційний суд виходив із того, що постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 466/5401/16-ц частково задоволено касаційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року і постанову Апеляційного суду Львівської області 01 червня 2018 року у частині визнання договору іпотеки від 31 серпня 2007 року недійсним скасовано та провадження у справі в цій частині закрито. Отже, зі скасуванням вищевказаних судових рішень в частині визнання договору іпотеки від 31 серпня 2007 року недійсним втратилися ті обставини, на які посилалося ТОВ «Аптека № 39» як на нововиявлені.
Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 423-429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.
Отже, за змістом частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Відповідно до частин другої та третьої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Отже, розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може лише суд, що ухвалив рішення по суті спору.
У частинах шостій та сьомій статті 429 ЦПК України передбачено, що з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.
Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд після скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень статті 374 ЦПК України.
Відтак, повноважень скасовувати таке рішення і постановлювати процесуальний документ з приводу розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні, тобто розглядати по суті, апеляційний суд не має, так як це є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається.
Аналогічний по суті висновок міститься у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 2-190/2011 (провадження № 61-35193св18), від 06 березня 2019 року у справі № 755/21917/14-ц (провадження № 61-24916св18), від 27 березня 2019 року у справі № 761/22804/15-ц (провадження № 61-2584св18).
Згідно ст.417 ЦПК України вказівки, що містяться у в постанові суду касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року, на яке покликається заявник як на нововиявлену обставину, скасовано та провадження у справі закрито, а тому таке не може бути підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.
За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню.
Оскільки, відповідно до викладених вище норм закону ухвалювати процесуальне рішення з приводу розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні, тобто розглядати по суті є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається, то справу належить направити до того ж суду першої інстанції для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 39" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ "Аптека № 39" про дострокове стягнення кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2018 року - скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 39" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ "Аптека № 39" про дострокове стягнення кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 31.12.2020 року
Головуючий : Ванівський О.М.
Судді : Мельничук О.Я.
Шеремета Н.О.