Справа № 440/1104/16-к
Провадження № 21-з/811/62/20 Доповідач: ОСОБА_1
29 грудня 2020 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року
Постановою заступника начальника СВ Буського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 30 червня 2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 42013150170000024 від 31.05.2013 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.
ОСОБА_5 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області зі скаргою на постанову від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови заступника начальника СВ Буського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 30 червня 2016 рокупро закриття об'єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 42013150170000024 від 31.05.2013, за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження, повернути об'єднане кримінальне провадження для продовження досудового розслідування та зобов'язати прокурора, слідчого проводити досудове розслідування.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року ухвалу слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Буського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42013150170000024 від 31.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення зазначеної вище ухвали. Заяву мотивує тим . що йому не зрозуміле судове рішення, а також вважає його незаконним та протиправним. Зазначає, що злочин вчинений за фактом незаконного відчуження його земельної ділянки і нового двоповерхового житлового будинку площею 137,3 м2 за незаконно зміненою адресою в с. Задвір'я Буського району Львівської області шляхом підробки документів посадовими особами Задвір'янської сільської ради Буського району Львівської області - ОСОБА_7 та організованою групою осіб. Щоб здобути докази вищевказаного злочину, він подав понад 30 клопотань слідчому ОСОБА_6 . Їх розгляд проводився незаконно. Вмотивованих постанов на кожне клопотання про їх розгляд згідно зі ст. 220 КПК України не виносилось та йому не видавалось. Слідчі та розшукові дії слідчим та прокурором не проводились. Слідчий суддя в судовому засіданні не розглядав поданих ним документів. Слідчі (розшукові) дії та допити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 проводились прокурорами та слідчим ОСОБА_6 незаконно та не по суті предмета злочинних дій, а саме до старого маленького будинку, розташованого на АДРЕСА_1 , який не є предметом злочинних дій у кримінальному провадженні. Висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови слідчого є помилковим та стосується іншого будинку і земельної ділянки, які в нього не відбирали посадові особи Задвір'янської сільської ради Буського району Львівської області і не є предметом розгляду злочинних дій у даній справі.
Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, у тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов'язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз'ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року ухвалу слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Буського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42013150170000024 від 31.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, залишено без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
На переконання колегії суддів, ухвала Львівського апеляційного суду викладена чітко, зрозуміло та однозначно, отже підстав для роз'яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України немає.
Відтак заява ОСОБА_5 є необґрунтованою та без підставною, такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3