Справа № 750/11882/20
Провадження № 1-кс/750/2942/20
30 грудня 2020 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270010006203 від 28.12.2020 у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не працюючого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
29.12.2020 старший слідчий слідчого відділення Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний з клопотанням не погодився, просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обмежитись цілодобовим домашнім арештом з електронними засобами контролю.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість вказаних у клопотанні ризиків та просив обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказав що ОСОБА_5 визнає свою вину та не збирається впливати на свідків.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020270010006203 від 28.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється в заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , від яких останній помер на місці події, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.
28.12.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України в якості підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. (час фактичного затримання о 10:30 год. 28.12.2020).
28.12.2020 склад кримінального правопорушення у провадженні перекваліфіковано на ч. 2 ст. 121 КК України.
28.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому враховуючи особу підозрюваного який не працює, не має постійного джерела прибутку, та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, не має стійких соціальних зв'язків, зловживає спиртними напоями перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є товаришами підозрюваного з метою зміни їх показань на свою користь, також враховані його вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість.
За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків по даному кримінальному провадженню з метою зміни показів останніх на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.
Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м'яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і той, який просить обрати захисник, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов'язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, враховуючи механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку підозрюваного.
Доводи захисника та підозрюваного були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу.
У зв'язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10:30 год. 28 грудня 2020 року.
Строк закінчення дії ухвали 25 лютого 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1