23 грудня 2020 р.Справа № 520/14409/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків по справі № 520/14409/19
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держпраці у Харківській області третя особа ОСОБА_2 - заступник начальника відділу на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Головного управління Держпраці у
про визнання протиправними висновку, наказу та завдання,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", затверджений наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.12.2019 р. №2255;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.12.2019 №2255 в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_1 ;
- визнати протиправними та скасувати завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 27.12.2018р., які не відповідають фактичним обставинам діяльності державного службовця ОСОБА_1 .
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 у задоволенні вказаний адміністративного позову відмовлено.
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року у справі № 520/14409/19 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що за його посадою Головним управлінням Держпраці у Харківській області було погоджено три завдання та відповідно їх ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «В», з якими позивача ознайомили 27.12.2019 р. Проте, завдання та ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності позивач ніяким чином не міг виконати, оскільки позивач фактично був відсторонений відповідачем від виконання своїх посадових обов'язків без законних підстав, позивачу доручалася інша робота, яка не була передбачена завданнями та ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця за 2019 рік, яка виконувалась позивачем своєчасно та в повному обсязі, про що 18.11.2019 р. надано звіт.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 27.12.2018 року за встановленою Типовим порядком формою, безпосереднім керівником - начальником відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_3 було визначено три завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості виконання завдань з урахуванням посадових обов'язків, за якими оцінюватимуться результати службової діяльності у 2019 році. З вказаними Завданнями та ключовими показниками позивач по справі ознайомився під особистий підпис 27.12.2018.
За Результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду категорії «В» за 2019 рік, ОСОБА_1 виставлено середній бал 1,5.
06.12.2019 р. наказом Головного управління Держпраці у Харківській області № 2255 затверджено Висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій “Б” і “В” у 2019 році, зокрема в частині оцінювання ОСОБА_1 , що містить негативну оцінку.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", затвердженого наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.12.2019 р. №2255.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби визначено Законом України "Про державну службу" № 889-VIII від 10.12.2015 (далі по тексту - Закон № 889-VIII), яким урегульовано відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, та визначено правовий статус державного службовця (ч.1 ст.3, ч.2 ст.5 Закону № 889-VIII).
Відповідно до ч.2 ст.1 Закону № 889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
За приписами положень чч.1-7 ст. 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар'єри.
Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов'язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.
Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб'єкта призначення.
За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону № 889-VIII.
Так, частиною 11 статті 44 Закону №889-VIII передбачено, що порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (надалі - Порядок № 640).
Цей Порядок визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В".
Метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар'єри ( пп. 1, 2 Порядку № 640).
Згідно з пунктом 12 Порядку № 640 завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.
Відповідно до пункту 7 Порядку № 640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов'язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
Згідно з пунктом 9 Порядку № 640 оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).
Відповідно до вимог пункту 33 Порядку № 640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов'язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.
За змістом пункту 34 Порядку № 640 завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються, зокрема, державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій "Б" і "В", - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).
При цьому, пунктом 37 Порядку передбачено, що для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.
У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв'язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.
Оціночна співбесіда, відповідно до пункту 39 Порядку № 640, проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.
Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.
Додатком 4 до Порядку встановлено Критерії виставлення балів, зокрема:
- "не підлягає оцінюванню" - завдання не могло бути виконано через обставини, які об'єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов'язків (повноважень);
- бал "0" - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;
- бал "1" - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов'язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;
- бал "2" - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);
- бал "3" - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;
- бал "4" - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Індивідуальну програму професійного розвитку виконано.
Зі змісту Завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , які затверджені 27.12.2018 начальником відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки та Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «В» за 2019 рік, колегією суддів встановлено наступне.
Так, під №1 позивачу було визначено наступні завдання: здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки, охорони праці на підприємствах газової промисловості у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів.
При цьому результати виконання позивачем завдання № 1 не оцінювалось з посиланням на те, що завдання не могло бути виконано через обставини, які об'єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання за умови, що про такі обставини своєчасно повідомлено безпосередньому керівнику і виконання завдання припинено за узгодженням безпосереднього керівника.
Під №2 позивачу було визначено наступні завдання: проведення превентивних заходів, спрямованих на поліпшення стану промислової безпеки, охорони праці на підприємствах газової промисловості та використання газу в побуті. При цьому ключовими показниками результативності, ефективності та якості виконання завдання № 2 визначено - проведення лекцій зустрічей з трудовими колективами, громадських слухань.
За результатами виконання позивачем завдання № 2 відповідачем виставлено 1 бал з обґрунтуванням, що завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання.
Між тим, колегія суддів зазначає, що відповідачем не конкретизовано яку частину роботу позивачем виконано, а що не виконано, яка саме частина виконаної роботи потребує суттєвого доопрацювання.
Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту завдання під № 2 на позивача покладено обов'язок з проведення превентивних заходів, однак, в наданих відповідачем письмових поясненнях від 02.11.2020 року відповідачем підтверджено, що позивач до проведення превентивних заходів не залучався (т. 2 а.с.1-3).
Під № 3 позивачу було визначено наступні завдання: взаємодія з керівниками підприємств та організацій, які експлуатують газовикористовуюче обладнання та виконують роботи у нафтогазовому комплексі та проводять монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування газовикористовуючого устаткування підвищеної небезпеки щодо додержання вимог нормативно-правових актів з промислової безпеки та охорони праці, програм, планів, проведення бесід, лекцій, семінарів з підвищення рівня охорони праці та промислової безпеки. При цьому ключовими показниками результативності, ефективності та якості виконання завдання № 2 визначено - співпрацювати з керівниками відповідних підприємств та організацій.
За результатами виконання позивачем завдань № 3 відповідачем виставлено 2 бал з обґрунтуванням, що завдання виконано, але з залученням до виконання завдання інших осіб, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем не конкретизовано, яке саме завдання виконано та які особи залучалися до виконання завдання разом з позивачем, які службові документи були підготовлені позивачем та які вимоги діючого законодавства не враховані при їх складанні.
З огляду на вищенаведене, надаючи правову оцінку висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, Головного управління Держпраці у Харківській області які обіймають посади державної служби категорії "Б" або "В" у 2019 році в частині, що стосується оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає про відсутність у вказаному документі належного мотивування та обґрунтування виставлення балів.
Як вже зазначалося судом вище, частиною 5 статті 44 Закону №889-VIII передбачено, що за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
Всупереч наведеному, зазначені в результатах виконання завдань негативні оцінки, які покладені в основу висновку, затвердженому наказом відповідача від 10.12.2019 № 1377, є не обґрунтовані.
Колегія суддів зазначає, що заповнена графа “обґрунтування” Результатів виконання завдань державним службовцем, який обіймає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, містить висловлювання загального змісту, не конкретизуючи із необхідною поза розумним сумнівом достатністю недоліків у роботі позивача.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що виставлення відповідних балів позивачу без належного обґрунтування свідчить про порушення процедури проведення оцінювання службової діяльності позивача.
Слід зазначити, що критерій обґрунтованості рішення або дії вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Зокрема, така позиція знайшла своє висвітлення й у рішеннях Європейського суду з прав людини, який зокрема у в п.36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» вказав, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. У п.58 рішення в справі «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, при цьому орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Аналогічну позицію Суд виклав і у п.30 рішення в справі «Гірвісаарі проти Фінляндії».
Такі вимоги щодо належного обґрунтування рішення мають виправдання, оскільки, убезпечують інших учасників правовідносин від можливої сваволі зі сторони владного органу та є запорукою дотримання принципів юридичної визначеності і верховенства права.
Зокрема, такий висновок випливає зі змісту ряду рішень Європейського суду з прав людини. А зокрема, в п.181 рішення в справі «Олександр Волков проти України» суд вказав на те, що відсутність певних обмежень в повноваженнях дисциплінарних органів влади дає їм повну свободу дій, що порушує принцип юридичної визначеності та є протиправним. У п.49 рішення в справі «Волохи проти України» суд зазначив, що в національному законодавстві має існувати засіб правового захисту від свавільного втручання державних органів, а надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права, у зв'язку з чим закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення. У п.81 рішення в справі «Мелтекс ЛТД та Месроп Мовсесян проти Вірменії» суд зазначив, що національне законодавство має забезпечувати належний рівень правового захисту від свавільних втручань органів влади й у справах, що впливають на основоположні права виникне суперечність принципу верховенства права одному з фундаментальних принципів демократичного суспільства, що втілений у Конвенції, якщо правовий розсуд, наданий органам виконавчої влади, буде необмеженим. Таку ж позицію суд висловив і в п.30 рішення в справі «Маестрі проти Італії».
При цьому, обґрунтування відповідачем негативних оцінок з посиланням на те, що позивачу було доручено роботу із заповнювання карток визначення ступеня ризику, яку він здійснив на низькому рівні, та на не здійснення позивачем перевірки документів для передачі матеріалів до юридичного відділу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані завдання не входили до переліку завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця - ОСОБА_1 затверджених 27.12.2018 р.
Також колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на низький рівень виконання позивачем затверджених завдань з огляду на наявну доповідну записку заступника начальника відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку ОСОБА_4 , оскільки у висновку щодо оцінювання результатів діяльності ОСОБА_1 та у результатах виконання ним завдань відповідач не посилається на вказану службову записку. Колегія суддів зазначає, що у вказаній службовій записці вказано, що позивач залучався до виконання превентивних заходів, при цьому відповідач у письмових поясненнях від 02.11.2020 року зазначає, що позивач до таких заходів не залучався. При цьому, вказана службова записка не містить посилання на документи в підтвердження неналежного виконання ОСОБА_1 дорученої роботи ( т. 2 а.с.2,10-12).
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З аналізу вищевказаної норми слідує, що суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З урахуванням приписів ч. 2 ст. 77 КАС України колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо неналежного виконання відповідачем покладених на нього завдань, а саме заповнювання карток визначення ступеня ризику, перевірки документів для передачі матеріалів до юридичного відділу та посилання на доповідну записку заступника начальника відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку ОСОБА_4 , оскільки вказані доводи не були покаладені в основу оскаржуваного висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , затвердженого наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.12.2019 р. №2255.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", затверджений наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.12.2019 р. №2255; визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.12.2019 №2255 в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_1 .
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 27.12.2018р., колегія суддів зазначає наступне.
Так, завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" затверджені та підписані начальником відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_3 та ознайомлено та підписано державним службовцем ОСОБА_1 27.12.2020 року (т. 1 а.с.27).
Разом з тим позивачем не наведено доводів щодо протиправності затверджених 27.12.2018 року завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 по справі № 520/14409/19 скасувати з прийняттям постанови про часткове задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року по справі №520/14409/19 скасувати.
Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області третя особа: ОСОБА_2 - заступник начальника відділу на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними висновку, наказу та завдання задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", затверджений наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.12.2019 р. №2255.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.12.2019 №2255 в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_1 .
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 31.12.2020 року