30 грудня 2020 року ЛуцькСправа № 140/15400/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілдон» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хілдон» (далі - ТОВ «Хілдон», позивач, товариство) звернулося із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач 1), Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 21 липня 2020 року №131277 про відповідність ТОВ «Хілдон» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, зобов'язання виключити позивача з переліку ризикових платників податку на додану вартість.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 27 травня 2020 року №342 ТОВ "Еланспецтрейд", як покупець, придбало, а ТОВ “Хілдон”, як продавець, продав напівпричіп-самоскид марки INTER CARS, 2008 року виготовлення у кількості 1 штука за ціною, вказаною у рахунку-фактурі та видатковій накладній від 27 травня 2020 року №РН-0000274 на загальну суму 200000,00 грн з ПДВ. Оплата за товар здійснена згідно платіжного доручення 22 червня 2020 №28.
За результатами вказаної господарської операції, позивачем було подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 27 травня 2020 року № 2, однак її реєстрація була зупинена.
ТОВ «Хілдон» 14 липня 2020 року надав ДПІ у Печерському районі м. Києва пояснення з підтверджуючими документами, проте рішенням комісії від 20 липня 2020 року №1750363/43132231 в реєстрації вказаної податкової накладної було відмовлено у зв'язку із ненаданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності) наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
В подальшому, ТОВ «Хілдон» через особистий електронний кабінет було отримало рішення від 21 липня 2020 №131277 про відповідність пункту 8 Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
У відповідь на адвокатський запит від 29 вересня 2020 року ГУ ДПС у м. Києві листом від 08 жовтня 2020 року № 3624/АДВ/26-15-32-06-15 повідомило, що товариство було внесене до переліку ризикових платників податків згідно рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, оформленого протоколом засідання комісії від 21 липня 2020 року №285, відповідно до пункту 8 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість» у зв'язку із тим, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: реалізовані товари (імпортовані автомобілі) не відслідковуються по ланцюгу реалізації.
Позивач не погоджується з рішенням комісії ГУ ДПС у м. Києві від 21 липня 2020 №131277 про відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, уважає, що наявність запису в базах даних ДПС України про ТОВ «Хілдон» як ризикове підприємство порушує права та охоронювані інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов'язок щодо реєстрації податкових накладних, з огляду на що просить адміністративний позов задовольнити.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк. спр. 31).
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено дію рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 21 липня 2020 року №131277 про відповідність ТОВ «Хілдон» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (арк. спр.39-41).
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року задоволено заяву ТОВ «Хілдон» про роз'яснення судового рішення (арк. спр. 51-52).
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі та залучено до участі у справі співвідповідача - Головне управління ДПС у Волинській області (арк. спр. 58-59).
На адресу суду 22 грудня 2020 року за вхідним номером №61088/20 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник ГУ ДПС у м. Києві заперечує проти заявлених вимог з огляду на те, що у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Вказує, що в даному випадку підставою для прийняття рішення №57465 від 14 травня 2020 року стало відповідність позивача пункту 8 Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (арк. спр. 74- 77).
Вказаний відзив не приймається до уваги судом, оскільки поданий поза межами встановленого судом п'ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року про відкриття провадження у справі.
Зокрема, як убачається із рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення вказану ухвалу ГУ ДПС у м. Києві отримало 23 листопада 2020 року (арк. спр. 66), натомість відзив на позовну заяву відповідачем 1 направлено до суду засобами поштового зв'язку лише 16 грудня 2020 року (арк. спр. 82) та клопотання про поновлення пропущеного строку, як і будь-яких доказів в обґрунтування причин поважності пропущення такого строку останній не надав.
У відзиві на позовну заяву від 03 грудня 2020 року №6278/03-20-05-01-07 представник ГУ ДПС у Волинській області позовних вимог не визнав, обґрунтовуючи це тим, що контролюючий орган шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС здійснює моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування та виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодекс України (далі - ПК України) та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов'язку.
Вказує, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків в порядку передбаченому ПК України, а внесення до системи АІС "Податковий блок" податкової інформації щодо відповідності ТОВ «Хілдон» критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.
Зважаючи на наведене, представник відповідача 2 уважає, що оскаржуване рішення не створює у відношенні позивача жодних прямих та невідворотних наслідків, а відтак не порушують його права.
З урахуванням вказаного та посилаючись на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі №480/4006/18 та від 03 березня 2020 року по справі №240/3665/19 просить в задоволенні позову відмовити повністю (арк. спр. 67-69).
Стосовно клопотання представника ГУ ДПС у Волинській області, викладеного у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь про розгляд справи за участі сторін суд зазначає наступне.
Частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Таким чином, законодавець передав вирішення питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі на розсуд суду, а останній, відповідно, задовольняє таке клопотання за умови, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.
Враховуючи, що дана справа є справою незначної складності, суд уважає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею у відзиві, не зумовлюють необхідність призначення розгляду справи в судовому засіданні.
Окрім того, зазначаючи про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін, представник відповідачів не зазначає, встановлення яких саме обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень у заявах по суті та вимагає проведення судового засідання з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання про розгляд даної справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.
Інших заяв по суті справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до суду не надходило.
Суд, перевіривши доводи позивача та відповідача 2 у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв'язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.
До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відмості щодо ТОВ "Хілдон", основним видом діяльності якого є КВЕД 45.11 -торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (арк. спр. 7, 49).
Відповідно до договору від 02 березня 2020 року №02/03/2020, укладеного між NOVACHEM LLC LIMITED (продавець) та ТОВ "Хілдон" (покупець) (арк. спр. 18-20) та на підставі вантажно митної декларації від 04 травня 2020 року UA 204120/2020/033771 позивач придбав напівпричіп- самоскид марки INTER CARS, 2008 року виготовлення (арк. спр. 21-22).
Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 27 травня 2020 року №342 ТОВ “Хілдон” (продавець) зобов'язується продати, а ТОВ "Еланспецтрейд" (покупець) - купити та оплатити вартість вказаного напівпричіпу-самоскиду в розмірі 200000,00 грн (арк. спр. 23).
Передача вказаного транспортного засобу підтверджується актом приймання-передачі від 27 травня 2020 року №342 (арк. спр. 24) та видатковою накладною від 27 травня 2020 року №РН-000274 (арк. спр. 26).
На підставі рахунку-фактури від 27 травня 2020 року №СФ-0000014 та згідно платіжного доручення від 22 червня 2020 року №28 ТОВ "Еланспецтрейд" здійснило оплату за вказаний товар в сумі 200000,00 грн (арк. спр. 25, 27).
За наслідками вказаної господарської операції ТОВ “Хілдон” складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 27 травня 2020 року №2 (арк. спр. 8).
Відповідно до квитанцій від 15 червня 2020 року реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв'язку із тим, що платник податків, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
У квитанціях також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (арк. спр. 9).
Для підтвердження реєстрації спірної податкової накладної позивач подав до контролюючого органу лист-пояснення від 14 липня 2020 року №14/07 та копій документів для підтвердження господарської операції (арк. спр. 10), однак комісією ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 20 липня 2020 року №1750363/43132231 про відмову у реєстрації вказаної податкової накладної у зв'язку із ненаданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності) наявність яких передбачено договором та/або законодавством (арк. спр. 11-12).
В подальшому, як убачається із витягу з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 21 липня 2020 року №285, ТОВ "Хілдон" визнане як підприємство, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість згідно Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165) та відповідну інформацію внесено до «Журналу ризикових платників» АІС «Податковий блок» (арк. спр. 16).
Згідно рішенням комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 21 липня 2020 №131277 ТОВ "Хілдон" відповідає пункту 8 Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, оскільки в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: реалізовані товари (імпортовані автомобілі) не відслідковуються по ланцюгу реалізації (арк. спр. 13)
Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач оскаржив його у судовому порядку.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
На виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок №1165.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Судом встановлено, що спірне рішення від 21 липня 2020 року №131277 прийнято комісією ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН у зв'язку із відповідністю ТОВ "Хілдон" пункту 8 Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов'язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».
В оскаржуваному рішенні вказане поле заповнено та зазначено, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: реалізовані товари (імпортовані автомобілі) не відслідковуються по ланцюгу реалізації.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, відповідачем 1 не надано суду будь-яких належних, допустимих доказів в підтвердження інформації щодо реалізації ТОВ «Хілдон» товарів (імпортовані автомобілі), які не відслідковуються по ланцюгу реалізації, які досліджувалися в ході засідання комісії та слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення та таких документів матеріали справи не містять.
Натомість наявними в матеріалах справи документами, а саме: договором від 02 березня 2020 року №02/03/2020, укладеним між NOVACHEM LLC LIMITED (продавець) та ТОВ "Хілдон" (покупець), вантажно митною декларацією від 04 травня 2020 року UA 204120/2020/033771 договором купівлі-продажу транспортного засобу від 27 травня 2020 року №342, актом приймання-передачі від 27 травня 2020 року №342, видатковою неладною від 27 травня 2020 року №РН-000274 рахунком-фактурою від 27 травня 2020 року №СФ-0000014, платіжним дорученням від 22 червня 2020 року №28 підтверджується факт придбання позивачем напівпричіпу-самоскиду марки INTER CARS, 2008 року виготовлення та подальшої реалізації вказаного транспортного засобу ТОВ "Еланспецтрейд", у зв'язку із чим була виписана податкова накладна від 27 травня 2020 року №2, реєстрація якої була зупинена.
Тобто, ГУ ДПС у м. Києві не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб'єктів господарювання.
Таким чином, рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 21 липня 2020 №131277 не відповідає вимогам пунктам 1, 3 частини другої статті 2 КАС України, оскільки не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, відтак є протиправним і підлягає скасуванню.
Суд також відхиляє посилання відповідача 2 на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 20 листопада 2019 року у справі №480/4006/18 та від 03 березня 2020 року по справі №240/3665/19, оскільки вони здійсненні з питань застосування норм Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року, що втратив чинність 01 лютого 2020 року, і положення якого не надавали платнику права оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника зокрема в судовому порядку.
Натомість спірні правовідносини у даній справі пов'язані із застосуванням норм Порядку №1165, який набрав чинності з 01 лютого 2020 року та регулює правовідносини щодо прийнятого рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН шодо включення ТОВ "Хілдон" до переліку ризикових платників податків, у зв'язку із відповідністю пункту 8 Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».
Таким чином, законом прямо передбачено право платника податків на оскарження у судовому порядку рішення податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року по справі № 340/474/20.
Згідно пункту 6 Порядку №1165, комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданого позивачем разом із позовною заявою місцезнаходження ТОВ «Хілдон»: 43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Шопена, будинок 22А та позивач з 01 листопада 2020 року взятий на облік як платник податків в Головному управлінні ДПС у Волинській області, Луцьке управління, Луцька ДПІ (м. Луцьк) (арк. спр. 7, 49).
Відповідно до пункту 66.3 статті 66 ПК України, у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків.
Порядок переведення платника податків на обслуговування з одного контролюючого органу до іншого (взяття на облік/зняття з обліку) регламентується нормами розділом X Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588 (далі - Порядок №1588).
Пунктом 10.5 розділу X Порядку №1588 визначено, що у разі отримання з Єдиного державного реєстру (далі ЄДР) даних про зміну місцезнаходження (місця проживання) платника податків, пов'язану зі зміною адміністративного району, контролюючий орган, в якому платник податків перебуває за основним місцем обліку, вносить зміни до Єдиного банку даних юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб та передає до ЄДР відомості про внесення відповідних відомостей до реєстрів Центрального контролюючого орган із зазначенням: дати внесення таких даних до відомчого реєстру, дати та номера запису про взяття на облік, найменування та ідентифікаційного коду контролюючого органу, у якому платник податків перебуває на обліку, та терміну, до якого платник податків перебуває на обліку у контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання), що відповідає даті спливу одного місяця після отримання зазначеним контролюючим органом даних про зміну місцезнаходження (місця проживання) платника податків.
Контролюючий орган за новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків здійснює взяття його на облік (основне місце обліку).
Тобто, у разі зміни місцезнаходження юридичної особи функції щодо адміністрування платників податків та зборів, у тому числі і виключення платника з переліку ризикових суб'єктів платників податків переходять до територіального органу ДПС за новим місцем обліку.
Схожі роз'яснення, розміщені на загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі Державної податкової служби України Категорія 101.18 ПДВ. Зупинення реєстрації в ЄРПН, відповідно до яких у разі зміни місцезнаходження (місця проживання), пов'язаного зі зміною адміністративного району в полі «Контролюючий орган до якого подається документ» повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків необхідно зазначати код та найменування контролюючого органу за основним місцем обліку.
З урахуванням зазначеного, суд уважає, що дії щодо виключення ТОВ «Хілдон» з переліку ризикових платників податків слід зобов'язати вчинити контролюючий орган за основним місцем обліку позивача - ГУ ДПС у Волинській області.
Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги належить задовольнити шляхом прийняття рішення про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 21 липня 2020 року №131277 про відповідність ТОВ «Хілдон» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість та зобов'язання ГУ ДПС у Волинській області виключити ТОВ «Хілдон» з переліку ризикових платників податку на додану вартість.
Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення від 28 жовтня 2020 року №680 про сплату судового збору в розмірі 4204,00 грн (арк. спр. 30).
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року №294-ІХ з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн.
У даній справі подано позовну заяву, в якій заявлено вимогу немайнового характеру про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 21 липня 2020 року №131277 про відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість та похідну вимогу зобов'язального характеру щодо виключення позивача з переліку ризикових платників податку на додану вартість.
Відтак, позивачу за подання адміністративного позову слід було сплатити судовий збір в сумі 2102,00 грн.
Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1, яким було прийнято оскаржуване рішення, судовий збір в сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).
Надміру сплачена сума судового збору може бути повернута позивачу відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 257, 262, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілдон» (43021, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Шопена, 22А, ідентифікаційний код юридичної особи 43132231) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код юридичної особи 43141267), Головного управління ДПС у Волинській області (43010, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 43143484) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 липня 2020 року №131277 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілдон» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Хілдон» з переліку ризикових платників податку на додану вартість.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Хілдон» судовий збір в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.
Суддя В.І. Смокович
Повний текст судового рішення складено 30 грудня 2020 року.