30 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/12727/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
розглянув матеріали касаційної скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 25.05.2020
у складі суду: Яковенко А.В.
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 21.10.2020
у складі колегії суддів: Копитової О.С. (головуючий), Остапенка О.М., Отрюха Б.В.,
у справі за заявою
Приватного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування «Укрпромпроект»
до Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій»
про визнання банкрутом
Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 910/12727/16 Господарського суду міста Києва.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/12727/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.12.2020.
У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3200/17 (916/2146/20) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020.
Розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, 21.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про затвердження основної грошової винагороди арбітражного керуючого, затвердження додаткової грошової винагороди у розмірі 3%від обсягу погашених вимог, затвердження витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з провадженням у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у цій справі, між іншим, задоволено клопотання ліквідатора Державного підприємства «Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій» арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про затвердження основної грошової винагороди арбітражного керуючого, затвердження додаткової грошової винагороди у розмірі 3% від обсягу погашених вимог, затвердження витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з провадженням у справі. Затверджено основну грошову винагороду арбітражного керуючого Кандаурової А.П. за виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» у справі №910/12727/16 за жовтень 2019 у період з 01.10.2019 по 20.10.2019 - 5 564,02 грн., з 21.10.2019 - 4 173,05 грн., за листопад 2019 з 01.11.2019 по 13.11.2019 - 5 365,28 грн., за лютий 2020 у період з 06.02.2020 по 29.02.2020 - 12 043,65 грн., за березень 2020 - 14 169 грн., за квітень 2020 - 14 169 грн., що сумарно складає 55 484 грн. Затверджено додаткову грошову винагороду арбітражного керуючого Кандаурової А.П. за виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» у справі №910/12727/16 - у розмірі 3% від обсягу погашених вимог кредиторів. Затверджено витрати арбітражного керуючого Кандаурової А.П., пов'язані з провадженням у справі №910/12727/16 про банкрутство Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій», у розмірі 422 225,73 грн. та 115 898,63 грн., що сумарно складає 538 124,36 грн. та включено їх до першої черги задоволення. Вирішено інші процедурні питання.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/12727/16 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/12727/16 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою справу № 910/12727/16 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
Так, згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.
Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII набрав чинності 21.04.2019, та введено в дію з 21.10.2019.
З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про банкрутство» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття оскаржених судових рішень та прийняття судом касаційної інстанції даної ухвали, передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Наведений в частині 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
В цьому випадку предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 прийняту за результатами розгляду клопотання ліквідатора Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про затвердження основної грошової винагороди арбітражного керуючого, затвердження додаткової грошової винагороди у розмірі 3% від обсягу погашених вимог, затвердження витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з провадженням у справі, можливість оскарження якої, не передбачено частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене вище, касаційна скарга не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийняті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, у разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на вказані судові рішення суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.
На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 910/12727/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.В. Васьковський
К.М. Огороднік