28 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/3920/20
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 року
та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року
у справі № 910/3920/20
за заявою Міжнародної бізнес-компанії «Скайнет Маркетинг ЛТД»
про забезпечення позову,-
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 року заяву Міжнародної бізнес компанії «Скайнет Маркетинг ЛТД» про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Аріус Центр» продавати, дарувати, відчужувати та вчиняти будь-які дії щодо статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація». В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Промстройінновація» залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 19.03.2020р. у справі №910/3920/20, без змін. Справу №910/3920/20 повернуто до господарського суду м. Києва.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація» (подана 01.12.2020 року до Верховного Суду ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року у справі № 910/3920/20, в якій просить суд скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції; постановити ухвалу якою в задоволенні заяви Міжнародної бізнес компанії «Скайнет Маркетинг ЛТД» про забезпечення позову відмовити в повному обсязі; зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 року .
08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень допущенні процесуальні порушення та неправильно застосовано норми матеріального права. Судами попередніх інстанцій не було враховано висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду 10.04.2018 року у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 року у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 року у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 року у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 року у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 року у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 року № 909/526/18, від 21.01.2019 року у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 року у справі №925/288/17, від 26.09.2019 року у справі № 904/1417/19 та в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.
Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає підстав для зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від19.03.2020 року у справі №910/3920/20 та задоволенні даного клопотання заявника.
Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року у справі №910/3920/20 та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація» про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 року у справі №910/3920/20.
3.Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/3920/20.
4. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
5.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст.295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Огороднік К.М.
Судді Жуков С.В.
Ткаченко Н.Г.