ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.12.2020Справа № 910/12014/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченко О.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни про винесення додаткового рішення у справі № 910/12014/20
За позовомФізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни;
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Просат" ;
простягнення 225 140,72 грн.
без виклику представників сторін
Фізична особа-підприємець Зінькевич Галина Миколаївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Просат" про стягнення 225 140,72 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі № 910/12014/20 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Просат" на користь Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни 206 536 (двісті шість тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 67 коп. основної заборгованості, 11 225 (одинадцять тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 76 коп. заборгованості за електроенергію, 3 472 (три тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 64 коп. інфляційних втрат, 3 905 (три тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 65 коп. 3% річних та 3 377 (три тисячі триста сімдесят сім) грн. 12 коп. судового збору.
Представник Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі № 910/12014/20, у якому просить суд ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Просат" на користь Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48 000, 00 грн.
Оскільки суд не встановив необхідності у виклику в засідання представників сторін для вирішення заявленого клопотання, постановлення додаткового рішення здійснюється без виклику (повідомлення) учасників справи.
Розглянувши подану заяву та надані докази, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що під час розгляду справи № 910/12014/20 відповідач разом з позовною заявою надав суду договір про надання правової допомоги № 33 від 01.07.2020, укладений між позивачем та Адвокатським об'єднанням «Жук, Пономаренко та Партнери».
Разом з заявою про винесення додаткового рішення позивачем подано акт № 6 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.11.2020 р. та платіжне доручення № 722 від 24.11.2020 на суму 48 000,00 грн., що підтверджую оплату позивачем адвокатської винагороди у даній справі.
Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Відповідно до частини 5, 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
З врахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 911/471/19).
Разом з тим, суд встановив, що належних доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, відповідач не надав, у зв'язку з чим, суд вважає, що останнім не доведено у відповідності до ч. 6 ст. 126 ГПК України неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності справи.
Враховуючи те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного надання послуг та їх обсягу, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, господарський суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, вимоги позивача про покладення на відповідача 48 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню
Враховуючи вищевикладене, заява Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 73-80, 123-129, 233, 244, 236-241, 252, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12014/19 задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Просат" (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 89-А; код ЄДРПОУ 33689783) на користь Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 48 000 (сорок вісім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.В. Мандриченко