Єдиний унікальний номер справи: 766/6267/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1394/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1,3 ст. 191 КК України
про повернення апеляційної скарги
30 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016230040001912 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 191 КК України,-
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК та призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 2 роки.
08.12.2020 року на вказаний вирок адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій висловив прохання про скасування вироку суду та постановлення судом апеляційної інстанції виправдувального вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року апеляційну скаргу захисника залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, оскільки адвокат не надав копії апеляційної скарги в кількості необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Захисник в апеляційній скарзі не висловив свою позицію щодо необхідності чи відсутності необхідності дослідження апеляційним судом доказів. Висловлюючи в апеляційній скарзі прохання про скасування вироку та ухвалення апеляційним судом протилежного за змістом судового рішення, адвокат в апеляційній скарзі конкретно не вказав у чому саме полягає незаконність та необгрунтованість вироку, які допустив порушення суд першої інстанції та як вони вплинули на законність та обґрунтованість ухваленого рішення, і чому їх слід відносити до підстав для скасування вироку суду першої інстанції. Апелянт не навів конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції, викладеної у скарзі. Захисник не зазначив у чому саме полягала неповнота судового розгляду, з огляду на положення ст. 410 КПК, які клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з'ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення були відхилені судом, необхідність дослідження яких обставин випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Також, адвокат не зазначив, які саме висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які саме докази суд не взяв до уваги, та які висновки суду містять істотні суперечності. Не висловив чітку позицію апелянт і щодо правильності наданої судом оцінки доказів з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності.
Захиснику було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде йому повернута.
24.12.2020 року подав апеляційну скаргу в новій редакції у кількості 3-х екземплярів.
Зі змісту поданої нової редакції апеляційної скарги вбачається, що фактично захисник недоліки апеляційної скарги, про які було зазначено в ухвалі судді від 18.12.2020 року, не усунув, нова редакція апеляційної скарги є майже ідентичною тій скарзі, що було залишено без руху.
Захисник, зокрема не вказав у чому саме полягає незаконність чи необгрунтованість вироку, не вказав у чому саме полягає неповнота судового розгляду, які висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, які допустив порушення суд першої інстанції та як вони вплинули на законність та обґрунтованість ухваленого рішення, і чому їх слід відносити до підстав для скасування вироку суду першої інстанції, не висловив свою позицію щодо наявності чи відсутності підстав для дослідження доказів, не додав копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.
Вказане позбавляє можливості встановити позицію апелянта щодо предмету та результатів апеляційного розгляду.
З огляду на те, що апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи, що захисник подав апеляційну скаргу, зміст якої не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у визначений законом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі судді від 18.12.2020 року, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга у відповідності до приписів п.1 ч.3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню апелянту.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.
Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.
Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2