Єдиний унікальний номер справи: 664/1857/20 Головуючий у 1-й інстанції: Никифоров Є.О.
Номер провадження: 33/819/490/20 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
24 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі:
судді Калініної О.В.
при секретарі Осипенко С.С.
особи, відносно якої складено протокол
про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2020 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-
Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.08.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову скасувати. Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 14 липня 2020 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказує, що висновки суду повністю суперечать обставинам справи, рішення винесене необґрунтовано, без дослідження доказів.
Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає дійсним обставинам справи. Так, він керуючи автомобілем «Hyundai» н.з. « НОМЕР_1 », здійснював круговий рух по пл. Дубинди в м. Херсоні, знаходячись на головній дорозі відносно інших прилеглих вулиць, в той час як в районі виїзду з вул. І.Куліка, не надаючи йому переваги у русі, почав рух автомобіль «ГАЗ», який здійснював виїзд на пл. Дубинди. Тому з метою уникнення зіткнення він був змушений застосувати екстренне гальмування, однак уникнути ДТП йому не вдалося, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.
Наголошує, що автомобіль під його керуванням здійснював круговий рух по пл. Дубинди, тобто знаходився на головній дорозі по відношенню автомобілів, які здійснюють в'їзд на пл. Дубинди з вул. І. Куліка.
Стверджує, що ОСОБА_1 ігноруючи положення п.16.11, 2.3 б, 10.1 ПДР, не надав йому перевагу у русі, не впевнився в безпеці руху виїхав на пл. Дубинди в безпосередній близькості від його автомобіля, чим створив аварійну обстановку, що і стало причиною ДТП.
Вказує, що судом констатовано, що він не порушував вимоги п. 16.11 ПДР, що вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Посилається і на те, що мотивувальна частина постанови не містить жодного аналізу наслідку дій по управлінню транспортним засобом ОСОБА_1 , а тому є незрозумілим з яких підстав суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи, судом не призначалася експертиза, а відтак, висновки судом зроблено виключно на поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, незважаючи на їх неузгодженість з матеріалами справи та їх суперечністю об'єктивним обставинам.
Окрім того апелянт вказує, що судом не було враховано його пояснення щодо обставин ДТП.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 11.12.2020 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постави суду від 10.08.2020 року.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційних вимог.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Мотиви Суду.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Під час апеляційного розгляду учасникам справи було роз'яснено право заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, про допит свідків, які були очевидцями ДТП.
Відповідних клопотань від учасників справи не надійшло. Апелянтом було під час апеляційного розгляду додано фотознімки з місця ДТП, які наряду із поясненнями обох учасників ДТП та письмовими доказами, які були надані до суду особою, уповноваженою на складання протоколу, були досліджені апеляційним судом.
Вбачається, що 14.07.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 у м. Херсоні по пл. Дубинди керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_2 по вул. І.Кулика при виїзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом із вул. Залаегерсег, не надав переваги в русі транспортному засобу «Hyundai» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху.
Суд першої інстанції дійшов висновку, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Таке рішення суд мотивував тим, що зі схеми місця ДТП та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що зіткнення відбулося в місці, коли обидва транспортні засоби вже в'їхали на перехрестя з круговим рухом та рухалися в попутному напрямку, кожен в своїй смузі руху, отже, зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам справи, відповідно, водій ТЗ «Hyundai» не порушував вимог пункту 16.11 ПДР, що вказує на відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З таким висновком суду апеляційний суд не погоджується, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 280, 252 КУпАП, неповно з'ясував фактичні обставини дорожньо транспортної події, не надав належну оцінку сукупності доказів, не проаналізував пояснення обох учасників ДТП, що є важливими для встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, з-поміж іншого, транспортних засобів.
Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами та ін.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апляційної скарги, зазначивши, що не допускав порушення вимог п 16.11 ПДР. Пояснив, що рухаючись по вул. І. Куліка пропустив всі автомобілі, що їхали по колу, вже заїхав на площу, став рівноправним учасником руху по головній дорозі, їхав по середній смузі, відчув зіткнення і відразу зупинився.
ОСОБА_2 пояснив, що рухався по головній дорозі по пл. Дубинди, його почав «підрізати» автомобіль ГАЗ і він відразу зупинився, проте уникнути зіткнення не вдалося і автомобіль ГАЗ пошкодив праву передню частину його автомобіля.
Оцінюючи пояснення водії-учасників ДТП у сукупності з іншими доказами- протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п 16.11 ПДР, що є у причинно-наслідковому зв'язку із ДТП.
Зі схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в м. Херсоні на пл. Дубинди на проїзній частині, на якій організовано круговий рух транспортних засобів.
На схемі пригоди в напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по вул. І. Куліка розташовані дорожній знак 4.10 «Круговий рух» та дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» ПДР України.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження: автомобіль «Hyundai» - переднє праве крило, відірвавна і розбита передня ліва фара, зламаний і відірваний передній бампер з пошкодженням ЛФП; автомобіль ГАЗ 33021 - погнуте заднє ліве крило, відірваний задній лівий бризговик.
Пошкодження, які зазначені у схемі пригоди, місце розташування автомобілів після ДТП також підтверджуються фотознімками з місця події, які наявні в матеріалах справи.
Враховуючи викладені в матеріалах справи обставини пригоди та результати аналізу дорожньої обстановки, яка склалася безпосередньо перед пригодою, а саме те, що автомобіль ГАЗ 33021, який в'їжджав на перехрестя, де організовано круговий рух, а за його ходом були встановлені дорожні знаки 4.10 та 2.1 ПДР України, зважаючи на те, що ОСОБА_1 по вул. І. Куліка рухався у лівій смузі руху і в цій же смузі здійснював в'їзд на площу, враховуючи місце зіткнення, апеляційний суд приходить до висновку, що у дорожній ситуації, що склалася водію ОСОБА_1 слід було діяти у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР і дорожнього знаку 2.1 ПДР та дати дорогу автомобілю «Hyundai», який вже рухався по перехрестю з круговим рухом, незалежно від напрямку його подальшого руху; і що в процесі руху по перехрестю, де організовано круговий рух для водія автомобіля «Hyundai» виникла небезпека для руху у вигляді автомобіля ГАЗ 33021, який в'їжджав на перехрестя з круговим рухом.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він проїхав знак 2.1 «Дати дорогу» і вже перебував на головній дорозі в момент зіткнення не можуть бути прийняті до уваги як обставина, що спростовує висновок про його винуватітсь у порушені вимог п 16.11 ПДР, оскільки саме при в'їзді на головну дорогу перехрестя з круговим рухом він мав надати перевагу у русі автомобілям, що вже здійснюють рух по колу, зокрема автомобілю «Hyundai», проте цих вимог не дотримався.
Оцінюючи та аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у тому, що він 14.07.2020 року у м. Херсоні по пл. Дубинди керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_2 по вул. І.Кулика при виїзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом із вул. Залаегерсег, не надав переваги у русі транспортному засобу «Hyundai» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Учасники справи не заявляли клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
На час апеляційного розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу
Закриття провадження на підставі ч. 3 ст. 38 ( ч. 4 ст. 38 ), п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:
- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
- сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
Отже, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ч.2 ст. 38 КУпАП передбачає строки протягом яких на особу може бути накладено стягнення, втім ці строки, не звільняють суд від обов'язку з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП).
Тобто, у разі якщо не буде встановлено факту вчинення адміністративного правопорушення особою, відносно якої складено протокол встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).
Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов'язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.
Норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови при визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2020 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ст. 124 КупАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сли негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Копію постанови направити учасникам справи відповідно до вимог ст. 295 КУпАП.
Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна