Справа № 202/6162/20
Провадження № 2/202/2142/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
23 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 05 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Розгляд справи було призначено на 23.12.2020 року.
23.12.2020 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід головуючого судді Слюсар Л.П. з тих підстав, що суддя розглядала справу №202/2112/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та ухвалила рішення, за яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено та задоволена зустрічна позовна заява ОСОБА_2 . 06 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_2 повідомив її про те, що суддя Слюсар Л.П. відмовить їй у задоволенні позову. Тобто, до розгляду справи по суті відповідачу відомо про рішення, яке ухвалить суддя Слюсар Л.П.
Отже, суддя Слюсар Л.П. розглядала сімейні взаємовідносини сторін та приймала участь у розгляді цивільної справи №202/2112/18 та враховуючи висловлення ОСОБА_2 про те, що йому вже відомо про рішення суду, яким їй буде відмовлено у задоволенні позову, зазначені обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Слюсар Л.П. Просила задовольнити заяву про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.
Відповідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Оскільки заявлений відвід надійшов в день судового засідання, то заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №202/2112/18, провадження №2/202/249/2019, матеріали даної справи дійшов наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів справи №202/2112/18, провадження №2/202/249/2019 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено та задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 .Визнано право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , яка складається з: коридору - 5,8 кв.м., санвузлу -2,9 кв.м., шафи - 0,4 кв.м., кухні -7,5 кв.м., кладової 0,4 кв.м., житлової кімнати 11,6 кв.м., житлової кімнати -16,7 кв.м., житлової кімнати 13,6 кв.м., шафи -0,4 кв.м., лоджії -1,9 кв.м., загальною площею 61,2 кв.м. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 14 липня 2020 року Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року залишено без змін.
Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1 п. 5).
В судовому засіданні встановлено, що при розгляді цивільної справи №202/2112/18, провадження №2/202/249/2019 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру головуючим суддею Слюсар Л.П. досліджувалося питання щодо не надання позивачем ОСОБА_1 належних та допустимих доказів того, що спірна квартира була придбана сім'єю ОСОБА_3 за спільні кошти подружжя, та встановлено, що оскільки спірна квартира хоча й була придбана у період шлюбу, але за особисті кошти ОСОБА_2 і це майно не може вважатися об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а є його особистою приватною власністю.
ОСОБА_1 подаючи позовну заяву про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка наразі розглядається, просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 посилаючись на ст.60,63,70,71,72 СК України та 368,355 ЦК України, отже предмет позову та правові підставами позову наразі аналогічні позовним вимогам, які вже були досліджені судом при розгляді справи №202/2112/18, провадження №2/202/249/2019.
Виходячи із вищевикладеного та враховуючи, що суддею вже приймалося рішення у справі з аналогічним предметом позову та аналогічною правовою підставою та з метою об'єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. у порядку ,встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді від розгляду справи №202/6162/20, провадження № 2/202/2142/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від подальшого розгляду справи №202/6162/20, провадження №2/202/2142/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Л.П. Слюсар