Справа № 0417/2908/2012
Провадження № 6/202/322/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
28 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» в особі директора звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до якої просило видати дублікат виконавчого листа від 03 липня 2012 року, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» заборгованості у розмірі 244 874,74 грн.
Вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтовані тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року було задоволено позовну заяву ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року було замінено стягувача ПАТ «Райффазен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія» у виконавчому провадженні з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . 05.07.2018 року державним виконавцем Індустріального ВДВС у м. Дніпрі було відкрите виконавче провадження № 56711640 про стягання заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська факторингова компанія». Із відомостей, що містяться у автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження № 56711640 завершено, проте, відповідна постанова та оригінал виконавчого документа за адресою стягувача не надходили, на підставі чого ТОВ «Українська факторингова компанія» 27.10.2020 року на адресу Індустріального ВДВС у м. Дніпрі було направлено заяву про повернення виконавчого листа. Із відповіді Індустріального ВДВС у м. Дніпрі на зазначену заяву вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 56711640 щодо виконання виконавчого листа № 2/0417/2335/2012 від 03.07.2012 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» заборгованості у розмірі 244 874,74 грн. 28.09.2018 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, після чого оригінал виконавчого листа № 2/0417/2335/2012 від 03.07.2012 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» заборгованості у розмірі 244 874,74 грн, було направлено за адресою стягувача простим поштовим конвертом по Україні. Згідно довідки Індустріального ВДВС у м.Дніпрі № 36271 від 10 листопада 2020 року, виконавчий лист № 2/0417/2335/2012 від 03 липня 2012 року, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» заборгованості у розмірі 244 874,74 грн. можна вважати втраченим при пересилці. Станом на теперішній час судове рішення по справі не виконано, що зумовило звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 18 грудня 2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У призначений час сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2012 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції суму боргу за кредитним договором № 014/126570/3176/73 від 21 березня 2007 року у розмірі 242 450,24 грн. та судовий збір у розмірі 2 424,50 грн., а всього 244 874,74 грн. (а.с.48-49).
Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили та на його виконання Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 03 липня 2012 року було видано виконавчий лист.
14 вересня 2017 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2/0417/2335/2012, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська від 03 липня 2012 року, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (а.с.62-63).
Відповідно до листа начальника Індустріального ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Півень С. від 10 листопада 2020 року № 36270, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 56711640 щодо виконання виконавчого листа № 2/0417/2335/2012 від 03.07.2012 року, виданого Індустріальним районним судом ч. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська Факторингова компанія» заборгованість у розмірі 244 874,74 грн. В ході проведення виконавчих дій були здійснені всі заходи примусового стягнення, але згідно відповідей реєструючих органів за боржником не зареєстровані транспортні засоби, відсутні рахунки в банківських установах, а також не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення.
28.09.2018 року державним виконавцем Рудовим І.О. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню № 56711640. В ході перевірки Журналу вихідної кореспонденції постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчого листа № 2/0417/2335/2012 від 03.07.2012 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська Факторингова компанія» заборгованість у розмірі 244 874,74 грн. направлено на адресу стягувача не рекомендованим листом.
Державний виконавець Рудов І.О. Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі І Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звільнений з займаної посади в кінці 2018 року. Таким чином, відібрати пояснення та притягнути до відповідальності вищевказаного державного виконавця не представляється можливим.
ТОВ «Українська Факторингова компанія» має право звернутися до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для отримання виконавчого листа № 2/0417/2335/2012 від 03.07.2012 року, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська Факторингова компанія» заборгованість у розмірі 244 874,74 грн. для повторного пред'явлення до Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) або до приватного виконавця до 28 вересня 2021 року включно (а.с.68).
Відповідно до листа начальника Індустріального ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Півень С. від 10 листопада 2020 року № 36271, в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні в період з 05.07.2018 року по 28.09.2018 року перебував виконавчий лист № 2/0417/2335/2012 від 03.07.2012 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська Факторингова компанія» заборгованість у розмірі 244 874,74 грн. Оригінал вищевказаного виконавчого листа повернуто разом з постановою від 28.09.2018 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», який втрачено при пересилці (а.с.69).
При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.
Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із листа начальника Індустріального ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Півень С. від 10 листопада 2020 року № 36270, ТОВ «Українська Факторингова компанія» має право повторного пред'явлення до Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) або до приватного виконавця виконавчого листа № 2/0417/2335/2012 від 03.07.2012 року, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська Факторингова компанія» заборгованості у розмірі 244 874,74 грн. до 28 вересня 2021 року включно.
Тобто, з викладеного вбачається, що строк пред'явлення виконавчого листа заявником не пропущений.
Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал виконавчого документу виданий 03 липня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2012 року у цивільній справі № 2/0417/2335/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є втраченими, у зв'язку з чим вважає можливим видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» його дублікат.
На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа, та необхідність її задоволення.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (08131, Київська обл., с.Софіївська Борщагівка, пров.Садовий, 39, код ЄДРПОУ 40235074) про видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» дублікат виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 03 липня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2012 року у цивільній справі № 2/0417/2335/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.П. Слюсар