Справа № 760/27974/20
2-з-510/20
28 грудня 2020 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Степановій Н.І.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
АТ «Універсал Банк» подало до суду заяву про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З заяви вбачається, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не повертає заборгованість, оскільки на письмові звернення, чисельні СМС інформування та ПУШ повідомлення у мобільному додатку позивача не реагує. Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_1 може вживати заходи для утруднення та унеможливлення виконання рішення шляхом відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна.
Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Сам факт не повернення відповідачем у добровільному порядку заборгованості, та наявність у нього можливості відчужити майно не свідчить про те, що останній буде ухилятись від виконання рішення суду у випадку задоволення позову та є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, у заяві відсутні дані про те, яке саме майно належить на праві власності відповідачу та не надані докази, що це підтверджують.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: