Ухвала від 30.12.2020 по справі 522/19894/20

Справа № 522/19894/20

Провадження № 2/522/7016/20

УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Валсер Комфорт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», про визнання недійсним договору, скасування держаної реєстрації права власності, витребування майна та зобов'язання не перешкоджати у користування нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Валсер Комфорт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», про визнання недійсним договору, скасування держаної реєстрації права власності, витребування майна та зобов'язання не перешкоджати у користування нерухомим майном.

Разом з позовом ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування доказів та зобов'язання надати інформацію.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Статтею 117 ЦПК України, визначені вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Згідно п. 4,5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

Із змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що заявником не обґрунтовані підстави, які б надали можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. (ст. 116 ЦПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На виконання вимог ч. 4 ст. 117 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику, оскільки не доведені підстави, забезпечення доказів передбачені ч.1, ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 91,116, 117, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Валсер Комфорт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», про визнання недійсним договору, скасування держаної реєстрації права власності, витребування майна та зобов'язання не перешкоджати у користування нерухомим майном - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко

Попередній документ
93943343
Наступний документ
93943345
Інформація про рішення:
№ рішення: 93943344
№ справи: 522/19894/20
Дата рішення: 30.12.2020
Дата публікації: 04.01.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Приморський районний суд м. Одеси
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (24.09.2025)
Дата надходження: 10.11.2020
Предмет позову: про витребування майна, зобов'язання передати у власність індивідуальні об'єкти інвестування та не перешкоджати, визнання договору купівлі-продажу недійсним
Розклад засідань:
05.02.2026 06:13 Приморський районний суд м.Одеси
05.02.2026 06:13 Приморський районний суд м.Одеси
05.02.2026 06:13 Приморський районний суд м.Одеси
05.02.2026 06:13 Приморський районний суд м.Одеси
05.02.2026 06:13 Приморський районний суд м.Одеси
05.02.2026 06:13 Приморський районний суд м.Одеси
05.02.2026 06:13 Приморський районний суд м.Одеси
05.02.2026 06:13 Приморський районний суд м.Одеси
05.02.2026 06:13 Приморський районний суд м.Одеси
09.02.2021 12:40 Приморський районний суд м.Одеси
24.03.2021 11:10 Приморський районний суд м.Одеси
30.06.2021 14:15 Приморський районний суд м.Одеси
25.10.2021 14:15 Приморський районний суд м.Одеси
14.12.2021 15:00 Приморський районний суд м.Одеси
04.03.2022 15:00 Приморський районний суд м.Одеси
22.11.2022 14:15 Приморський районний суд м.Одеси
31.01.2023 14:15 Приморський районний суд м.Одеси
04.04.2023 14:15 Приморський районний суд м.Одеси
25.05.2023 12:00 Приморський районний суд м.Одеси
01.08.2023 14:15 Приморський районний суд м.Одеси
25.02.2025 12:30 Приморський районний суд м.Одеси
22.04.2025 10:45 Приморський районний суд м.Одеси
11.06.2025 14:15 Приморський районний суд м.Одеси
06.08.2025 14:15 Приморський районний суд м.Одеси
07.08.2025 12:45 Приморський районний суд м.Одеси
11.03.2026 10:45 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АБУХІН РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ДОМУСЧІ ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
НАУМЕНКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
АБУХІН РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ДОМУСЧІ ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
НАУМЕНКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Бєдний Валерій Вікторович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Валсер Комфорт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Будінвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Валсер Комфорт»
позивач:
Грабіна Дмитро Петрович
представник позивача:
Верхола Ігор Олегович
представник цивільного відповідача:
Бойко Анастасія Вадимівна
співвідповідач:
Умен Любов Олександрівна
суддя-учасник колегії:
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
КОМЛЕВА ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
третя особа:
Маркунтович Владислав Феліксович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Златоград"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград»