Справа № 132/4106/20
Ухвала
Іменем України
29.12.2020р. слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області, клопотання старшого дізнавача СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020025160000073 від 26 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Старший дізнавач СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Fiat Punto», номерний знак « НОМЕР_1 », шасі (кузов) № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та перебував у користуванні ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 26.12.2020р. о 11год.34хв. надійшло повідомлення зі служби «102» від начальника контролю ТОВ «Аграріко» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , про те, що в ніч з 25 по 26 грудня 2020 року з території ТОВ «Аграріко», що розташоване за адресою: Вінницька область, місто Калинівка, вулиця Коцюбинського, 33, було скоєно крадіжку зерна соняшника, загальною вагою 200кг., сума збитку встановлюється. 26.12.2020р. вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та сектором дізнання Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування. 26.12.2020р. о 04год.28хв. працівниками СРПП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області було зупинено автомобіль на польській реєстрації марки «Fiat Punto», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який перевозив у даному автомобілі 9 поліетиленових мішків із вмістом зерна соняшнику. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 від 10.12.2020р. власником автомобіля марки «Fiat Punto», номерний знак « НОМЕР_1 », є ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Так, за усною домовленістю між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останній є користувачем автомобіля марки «Fiat Punto», номерний знак « НОМЕР_1 », на якому перевозив зерна соняшнику. Даний автомобіль, який було вилучено під час огляду місця події, визнано речовим доказом. Об'єм викраденого майна в ТОВ «Аграріко», співпадає із майном, яке було виявлено та вилучено під час огляду автомобіля марки «Fiat Punto», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 , якого було зупинено 26.12.2020р. о 04год.28хв. неподалік ТОВ «Аграріко». Таким чином, 9 поліетиленових мішків білого кольору із вмістом зерна соняшнику є об'єктом кримінально протиправних лій, а даний автомобіль засобом вчинення кримінального правопорушення. На даний час виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна - автомобіля марки «Fiat Punto», номерний знак « НОМЕР_1 », який використовувався як засіб пересування до місця вчинення злочину та для безперешкодного перевезення викраденого майна ОСОБА_6 . Необхідність у арешті вилученого у ОСОБА_6 автомобіля, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що він є засобом перевезення предмету кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
Дізнавач в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.
Власника вказаного у клопотанні майна повідомлено належним чином, однак останній у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ураховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку, про розгляд клопотання без участі власника майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. …Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно частини 2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За ч.5 ст.171КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається зі змісту поданого клопотання та долученої копії постанови старшого дізнавача СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26.12.2020р. про визнання речовими доказами, автомобіль марки «Fiat Punto», номерний знак « НОМЕР_1 », було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 26.12.2020р., натомість до суду із клопотанням дізнавач звернувся лише 29.12.2020р., про що свідчить вхідний номер реєстрації в канцелярії Калинівського районного суду вінницької області (Вх.№ 12553/20вх від 29.12.2020р.), тобто з порушенням строку, встановленого ст.171 КПК України.
Інших даних або відомостей, що спростовують дану істотну обставину, матеріали справи не містять.
Крім цього, до клопотання дізнавача на обґрунтування викладених в ньому обставин, в порушення вимог процесуального закону, не додано протокол огляду місця події від 26.12.2020р., відповідно до якого вилучався транспортний засіб, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити його доводи.
Окрім того, обставини викладені в клопотанні в частині виявлення та вилучення під час огляду автомобіля марки «Fiat Punto», номерний знак « НОМЕР_1 » викраденого майна з території ТОВ «Аграріко», не відповідають дійсності та спростовуються наступним.
Так, відповідно до абзацу 11 описової (мотивувальної) частини клопотання, дізнавач стверджує, що об'єм викраденого майна в ТОВ «Аграріко», співпадає із майном, яке було виявлено та вилучено під час огляду автомобіля марки «Fiat Punto», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 , якого було зупинено 26.12.2020р. о 04год.28хв. неподалік ТОВ «Аграріко».
Натомість, в провадженні слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 перебуває клопотання старшого дізнавача СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020025160000073 від 26 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (Єдиний унікальний номер судової справи: 132/4106/20, номер провадження: 1-кс/132/915/20), згідно якого дізнавач просить надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Fiat Punto», номерний знак « НОМЕР_1 », шасі (кузов) № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та перебував у користуванні ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), з метою вилучення дев'яти поліетиленових мішків із вмістом зерна соняшнику.
Отже, дев'ять поліетиленових мішків із вмістом зерна соняшнику із автомобіля марки «Fiat Punto», номерний знак « НОМЕР_1 » на теперішній час не вилучались, дізнавачем їх належність до викраденого майна не встановлювалась, відповідність критеріям визначеним ст.98 КПК України не визначалась, а відтак висновок про те, що вилучений автомобіль є засобом вчинення даного кримінального правопорушення є передчасним.
На переконання слідчого судді, дізнавач, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би отримати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу; вилучити з його салону речі (майно); встановити їх належність до даного кримінального провадження, а саме до викрадених речей з місця вчинення злочину; визначити їх відповідність критеріям визначеним у ст.98 КПК України, проте таких дій вчинено не було, а відтак дане клопотання є передчасним.
Слід зауважити, що само по собі клопотання в силу закону не є доказом будь-яких обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого дізнавача СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020025160000073 від 26 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя