29 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 160/11458/20
адміністративне провадження № К/9901/34190/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Міністерства юстиції України третя особа ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
21 вересня 2020 року через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
29 вересня 2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду передано за підсудністю до іншого суду.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам Касаційного адміністративного суду України (далі - КАС України) та надано позивачеві строк для усунення недоліків.
28 жовтня 2020 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року повернуто скаржнику.
14 грудня 2020 року ОСОБА_1 подано через систему «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню;
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року не було переглянуто апеляційним судом, а отже в цій частині скарга не підлягає касаційному оскарженню.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції: апеляційну скаргу у письмовій формі як того вимагає частина 1 статті 296 КАС України із зазначенням у ній дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів, що її підтверджують, за наявності; копії апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи відповідно до кількості учасників справи; документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 2 102 грн 00 коп.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, скаржником 11 листопада 2020 року через підсистему "Електронний суд" надіслано суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що сума судового збору перевищує 5 відсотків його річного доходу, що є підставою для звільнення його від сплати судового збору. Просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі.
Проте, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги шляхом подання апеляційної скарги у письмовій формі як того вимагає частина 1 статті 296 КАС України із зазначенням у ній дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів, що її підтверджують, за наявності; копії апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи відповідно до кількості учасників справи; документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 2 102 грн 00 коп., у встановлений судом строк.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Із змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що апеляційну скаргу повернуто заявнику з тих підстав, що позивачем не усунено недоліків які були зазначені в ухвалі про залишення її без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, у зв'язку не усуненням недоліків у встановлений судом строк.
Крім того, суд наголошує на тому, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановлену законом.
Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Міністерства юстиції України третя особа ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк
Судді: Л.О. Єресько
В.М. Соколов