17 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2320/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
секретар судового засідання: Новошицька О.О.
за участю: представника позивача: адвоката Гайворонського Олексія Юрійовича;
представника відповідача: Лабура Михайла Григоровича
розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в м. Дніпрі
клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо конкретизації документу, що підлягає експертному дослідженню
за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2020
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 задоволено клопотання представника позивача та призначена у справі судова технічна експертиза.
На вирішення експерта поставлені питання:
1.Чи можливе експертне почеркознавче дослідження зразка напису «Уведомление получил лично 31.08.2015 г. ОСОБА_1 »?
2. Яким способом виготовлений документ (його частини) наданий на дослідження?;
3. За допомогою яких матеріалів та техніки виконані відповідні частини документу (печатки, реквізити та надписи)?
4. Чи є оригіналом документ наданий на дослідження?
5. Чи збігається давність виготовлення частин документу?
Витрати по проведенню вказаної експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Зобов'язано сторони по справі надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.
Зупинено провадження у справі № 280/2320/19 до одержання результатів експертизи.
Матеріали справи надано Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ (Державна установа - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз «Дніпро НДІСЕ» (поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).
08.12.2020 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання експертів від 01.12.2020 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 відновлено провадження у справі, яке було зупинено у зв'язку з призначенням експертизи.
Представником позивача (Гайворонським Олексієм Юрійовичем) до суду апеляційної інстанції подано клопотання щодо якого просить роз'яснити експертам, що об'єктом дослідження повинен бути документ під назвою «Повідомлення про анулювання боргу» за вих. №31-1-62/75 від 31.08.2015 року розташований на аркуші справи 219 т. 1, після супровідного листа АТ «Укрсиббанку» (вх. суду №49477 від 25.11.2019 р., а.с. 218 т. 1).
Також представник позивача посилається на Науково-методичні рекомендації з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Мінюсту №1950/5 від 26.12.2012 та викладає питання, які поставлені на вирішення експертів в наступній редакції:
1. Писальним приладом якого типу виконано рукописні тексти (підписи) у наданому документі та чи можливе експертне почеркознавче дослідження зразка напису «Уведомление получил лично 31.08.2015 г. ОСОБА_1 », розташованого на об'єкті дослідження?
2. Яким способом виготовлений документ (його частини), наданий на дослідження (яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст (зображення) у даному документі та яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле)?
3. За допомогою яких матеріалів та техніки виконані відповідні частини документу печатки, реквізити та надписи (чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки)?
4. Чи є оригіналом документ наданий на дослідження (яким чином виконаний підпис від імені особи (прізвище, ім'я, по батькові), текст документа (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?
5. Чи збігається давність виготовлення частин документу (чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ?
В судовому засіданні представник позивача, підтримав своє клопотання про викладення питань, які поставлені на вирішення експертів в іншій редакції, також просить роз'яснити експертам, що об'єктом дослідження повинен бути документ під назвою «Повідомлення про анулювання боргу» за вих.№31-1-62/75 від 31.08.2015 року, який розташований на аркуші справи 219, після супровідного листа АТ «Укрсиббанку» (вх.суду №49477 від 25.11.2019 р., а.с.218).
В судовому засідання представник відповідача щодо вирішення клопотання експертів поклався на розсуд суду.
Розглянувши клопотання експертів щодо надання додаткових матеріалів та конкретизацію документа, який підлягає експертному дослідженню, а також клопотання представника позивача про міркування з приводу клопотання експертів, колегія суддів зазначає наступне.
Клопотання експертів від 01.12.2020 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, містить зазначення:
Просимо:
- конкретизувати документ, який підлягає експертному дослідженню (його назва, аркуш справи, тощо);
- викласти питання, зазначені в ухвалі суду з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 із змінами і доповненнями).
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що експертному дослідженню може підлягати документ (не копія).
Водночас, на аркуші справи 219 т. 1 знаходиться копія документу.
На витребування суду оригіналу документу у АТ «Укрсиббанку» - оригіналу документу не надано (втрачено).
При цьому, представник позивача наполягає на дослідженні копії документу, що знаходиться на аркуші справи 219 т. 1 та викладає питання, які поставлені на вирішення експертів в наступній редакції:
1. Писальним приладом якого типу виконано рукописні тексти (підписи) у наданому документі та чи можливе експертне почеркознавче дослідження зразка напису «Уведомление получил лично 31.08.2015 г. ОСОБА_1 », розташованого на об'єкті дослідження?
2. Яким способом виготовлений документ (його частини), наданий на дослідження (яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст (зображення) у даному документі та яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле)?
3. За допомогою яких матеріалів та техніки виконані відповідні частини документу печатки, реквізити та надписи (чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки)?
4. Чи є оригіналом документ наданий на дослідження (яким чином виконаний підпис від імені особи (прізвище, ім'я, по батькові), текст документа (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?
5. Чи збігається давність виготовлення частин документу (чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ?
Дослідивши позиції сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку зазначити, що об'єктом дослідження є копія документу під назвою «Повідомлення про анулювання боргу» за вих.№31-1-62/75 від 31.08.2015 року, який розташований на аркуші справи 219 т. 1.
Після з'ясування питань, поставлених експертами для вирішення, справу направити до експертної установи, продовжити дію ухвали про зупинення провадження у справі.
Матеріали справи № 280/2320/19 для проведення експертизи направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ (Державна установа - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз «Дніпро НДІСЕ» (поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).
Керуючись ст.ст. 105, 236, 243, 310, 321, 325, 328 КАС України, -
Конкретизувати документ, який підлягає експертному дослідженню: об'єктом дослідження є копія документу під назвою «Повідомлення про анулювання боргу» за вих.№31-1-62/75 від 31.08.2015 року, який розташований на аркуші справи 219 том 1.
Продовжити дію ухвали від 04.11.2020 року, якою зупинено провадження у справі №280/2320/19 до одержання результатів експертизи.
Матеріали справи надати Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ (Державна установа - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз «Дніпро НДІСЕ» (поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення згідно ст. 329 КАС України.
Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 17.12.2020.
В повному обсязі ухвала виготовлена 22.12.2020.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова