30 грудня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/4303/20
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання рішень незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просить:
- визнати незаконними (протиправними) дії старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Бойко Олександра Станіславовича щодо направлення постанови інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції Бортун Ярослава Ігоровича серія ЕАМ № 3177210 від 22.09.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на примусове виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);
- визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гудзь Альони Миколаївни від 16.12.2020 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 63848349;
- визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гудзь Альони Миколаївни від 16.12.2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63848349;
- визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гудзь Альони Миколаївни від 16.12.2020 р. про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням ВП № 63848349.
Положеннями ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя прийшов до висновку, про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог з огляду на наступне.
Так, згідно ст55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов'язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За змістом п.3 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення ОСОБА_1 з позовною заявою стала дія старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Бойко Олександра Станіславовича в межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, провадження у справах про адміністративні правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про адміністративне правопорушення, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення і не належить до компетенції адміністративних судів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про те, що викладені позивачем вимоги щодо визнання незаконними (протиправними) дій старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Бойко Олександра Станіславовича щодо направлення постанови інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції Бортун Ярослава Ігоровича серія ЕАМ № 3177210 від 22.09.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на примусове виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За змістом ч.6 ст.170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що зазначений спір відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст.243, 248, 170 КАС України, суддя -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині позовних вимог щодо визнання незаконними (протиправними) дій старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Бойко Олександра Станіславовича щодо направлення постанови інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції Бортун Ярослава Ігоровича серія ЕАМ № 3177210 від 22.09.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на примусове виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Роз'яснити позивачеві, що зазначений спір відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.І. Бездрабко