Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення позовної заяви без руху
30 грудня 2020 року Справа № 520/18991/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Малоданилівської об'єднаної територіальної громади (Малоданилівська селищна рада) селищний голова О.Гололобов (вул. Ювілейний, буд. 5,с. Мала Данилівка,Харківська область,62303, про визнання протиправним та скасування рішення,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Малоданилівської об'єднаної територіальної громади (Малоданилівська селищна рада) селищний голова О.Гололобов , в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Малоданилівської селищної ради щодо відмови в затвердженні проекту відведення земельної ділянки яка міститься в листі за № 02-21/0-1152 від 02 11.2020 та зобов'язати Малоданилівську селищну раду розглянути на сесії Малоданилівської селищної ради питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства розташованих на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту Дергачівського району Харківської' області та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 2 га кадастровий номер 6322083000:04:001:0674.
- визнати незаконним та скасувати рішення XXXII сесії VII скликання Малоданилівської селищної ради від 13.02.2020 № 41, яким скасовано рішення № 98 XXV сесії VII скликання Малоданилівської селищної ради від 06.06.2019 р. «Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розташованої на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту»;
- судові витрати стягнути з відповідача
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.
Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено 2 позовних вимог немайнового характеру.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі : з 1 січня 2020 року - 2102,00 грн., за подання даного адміністративного позову, який містить дві непов'язані позовні вимоги немайнового характеру, розмір судового збору складає 1681,6 грн.
При перевірці позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 12.10.2020 у розмірі 840,80 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".
Враховуючи зазначене та сплачений судовий збір на суму 840 грн. 80 коп, позивач повинен доплатити судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп за вимогу немайнового характеру.
Щодо строків звернення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
28.12.2020 року позивачем була надана заява про поновлення строків звернення до суду. В обґрунтування пропуску строку в заяві зазначено, що про порушення свого права позивач дізнався тільки в листопаді 2020 року, а про існування рішення яке оскаржується в липні цього року. Наведені підстави, на думку позивача, є поважними та такими, що дають можливість поновити строк для звернення до суду.
Між тим, суд не приймає до уваги вказані обставини як поважні причини пропуску строку звернення до суду з наступних підстав.
Суд встановлено, що в матеріалах справи міститься лист від 21.02.2020 року №02-21/Г-215 Малоданилівської селищної ради, яким позивача було повідомлено про підстави прийняття рішення XXXII сесії VII скликання Малоданилівської селищної ради від 13.02.2020 № 41.
Таким чином, щонайменше з 21.02.2020 року позивач вже був обізнаний про порушення свого права до отримання відмови в затвердженні проекту відведення земельної ділянки яка міститься в листі за № 02-21/Г-1152 від 02.11.2020.
Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Таким чином, позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та не підтверджені належними доказами.
При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Втім, наведені позивачем обставини пропуску ним строку на звернення до суду із даними вимогами таким критеріям не відповідають.
Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 840,80 грн. на розрахунковий рахунок одержувач: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код 37999628, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA778999980313131206084020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд" або докази звільнення особи від сплати судового збору., обґрунтовану заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даними вимогами, зазначивши інші причини, які перешкоджали вчасно звернутися до суду із даними вимогами.
Керуючись статтями 160,161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоданилівської об'єднаної територіальної громади (Малоданилівська селищна рада) селищний голова О.Гололобов про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду: - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. за наступними реквізитами: одержувач - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код 37999628, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA778999980313131206084020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд"або докази звільнення особи від сплати судового збору..
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рубан В.В.