Ухвала від 30.12.2020 по справі 804/875/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2020 року Справа 804/875/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, як встановлено судом вказане клопотання не підписано заявником.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що клопотання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є таким, яке не може бути розглянуто Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення даного клопотання заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський

Попередній документ
93923129
Наступний документ
93923131
Інформація про рішення:
№ рішення: 93923130
№ справи: 804/875/17
Дата рішення: 30.12.2020
Дата публікації: 04.01.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (11.11.2020)
Дата надходження: 01.02.2017
Предмет позову: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
15.12.2020 09:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
13.01.2021 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
26.01.2021 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
09.02.2021 16:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
23.02.2021 15:40 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.06.2021 13:30 Третій апеляційний адміністративний суд
12.08.2021 14:30 Третій апеляційний адміністративний суд
18.11.2021 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗАХАРЧУК-БОРИСЕНКО НАТАЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
ІВАНОВ С М
суддя-доповідач:
ГОРБАЛІНСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЗАХАРЧУК-БОРИСЕНКО НАТАЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
ІВАНОВ С М
3-я особа:
Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області
відповідач (боржник):
Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Назарець Олександр Степанович
представник позивача:
Самуха Анна Олександрівна
суддя-учасник колегії:
ЄФАНОВА ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
ПАНЧЕНКО О М
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
ЧОРНА ВАЛЕРІЯ ВІКТОРІВНА